Ухвала суду № 33033816, 01.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

01.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа№22ц-797/1762/13 р. Головуючий

У 1 інстанції Лушніков В.Ф.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Водяхіної Л.М., Козуб О.В.,

при секретарі: - Лашкевич Н.О.,

за участю: - представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: приватний нотаріус Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Головне управління юстиції у м.Севастополі про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір позики від 17.04.2011 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 недійсним.

У позовній заяві позивач також просив до ухвалення рішення по справі зупинити стягнення по виконавчому провадженню №410071979 від 01.04.2013, що відкрито державним виконавцем на підставі виконавчого надпису приватного нотаріусу від 19.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 436625,92 грн., оскільки вважає, що спірним правочином порушені її інтереси.

Ухвалою суду від 23 квітня 2013 року заяву ОСОБА_7 про зупинення стягнення по виконавчому провадженню задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення стягнення по виконавчому провадженню, виходив з того, що позовні вимоги стосуються визнання спірного правочину недійсним, а отже здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчого надпису нотаріусу про стягнення з ОСОБА_10 суми боргу може порушити інтереси позивачки.

З данними виснвками не може погодитися колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено позов про визнання недійсним договору позики від 17.04.2011 року, зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі під №483, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_6.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №41071979 , що відкрито 01.04.2013 р. на підставі виконавчого надпису приватного нотаріусу про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмірі 436625,92 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву ОСОБА_7 про зупинення стягнення по виконавчому провадженню керувався положеннями п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що предметом позовної заяви ОСОБА_7 не є оскарження виконавчого документу, а оскаржується договір позики, тому застосування п.4 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» є недоречним.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановлена ухвала - є ухвалою про забезпечення позову, а тому до неї необхідно застосовувати норми ст. 151-152 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи ті обставини, що виконавчий документ, а саме: виконавчий надпис нотаріусу, на підставі якого відкрите виконавче провадження, не оскаржується у судовому порядку, то і підстави для зупинення стягнення по виконавчому провадженню відсутні.

За таких обставин постановлена судом ухвала, відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 23 квітня 2013 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні заяви про зупинення стягнення за виконавчим провадженням №41071979 від 01.04.2013 р., відкритим відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополя на підставі виконавчого надпису приватного нотаріусу ОСОБА_9 від 19.03.2013 р. про стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 суми боргу у розмір 436625,92 грн.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.П. Клочко

Судді: Л.М.Водяхіна

О.В. Козуб