Ухвала суду № 33032926, 12.08.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2510/13-ц

У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будівельних матеріалів,

Встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі ? часки будівельних матеріалів і конструктивних елементів із житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташованого по АДРЕСА_2. Свої вимоги мотивує тим, що вказане право власності виникло у нього на підставі рішення суду, проте відповідач у добровільному порядку відмовляється передати належну йому частку будівельних матеріалів і конструктивних елементів, з яких збудований будинок, перешкоджає у користуванні цим майном. На зазначених підставах просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділу в натурі будівельних матеріалів і конструктивних елементів.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, проте свою позицію не мотивували.

Представник позивача, з огляду на положення п. 4 ст. 143 ЦПК України, просила суд призначити проведення експертизи у ПП «Судова будівельно-технічна експертиза», яка вже надавала висновок у цивільній справі з приводу поділу майна колишнього подружжя ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити зазначену вище експертизу, оскільки для з'ясування обставин справи, що мають значення для неї, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 210 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі будівельних матеріалів, судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі ? частку будівельних матеріалів та конструктивних елементів сторонам у даній справі, з яких побудований житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований по АДРЕСА_2, виходячи із їх вартості зазначеної у висновку № 17 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 03 грудня 2012 року ПП «Судова будівельно-технічна експертиза», із збереженням їх цільового призначення як будівельних матеріалів?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі будівельних матеріалів та конструктивних елементів, вказаного вище об'єкту нерухомості, якщо такий виділ з технічної точки зору можливий з незначним відступом від розміру належних часток, то вказати розрахунок грошової компенсації іншому співвласнику у з'вязку із зменшенням його частки?

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства «Судова будівельно-технічна експертиза», АДРЕСА_1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 115/2510/13-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести та повернути цивільну справу до Сакського міськрайнного суду АР Крим до 16 вересня 2013 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Смолій А.М.