Рішення № 33032229, 07.08.2013, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1126/13-ц

провадження 2/619/929/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - Носачової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому стягнути з відповідача 18388,58грн. посилаючись на те, що 04.09.2009 року приблизно о 15 год. 55 хв. на 129км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Івеко, д/н НОМЕР_4, під час перестроювання з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу, не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду для рухаю чого позаду в крайній лівій смузі автомобіля Тойота Прадо державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що й призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив п. 10.1 ПДР України та ст. 124 КпАП України. Страхове відшкодування було розраховано згідно з умовами Закону ОСЦПВВНТЗ у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілого. Відповідно до умов страхування, на підставі страхового акту № 132733533-1 здійснено страхову виплату у розмірі 18 388,58грн. Відповідно до постанови Дергачівського районного суду м. Харківської області від 02.12.2009 року №3-2688/09, вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу Івеко - ОСОБА_3, який в порушення вимог закону не повідомив страховика про настання страхового випадку.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує з тих підстав, що ДТП сталося 04.09.2009 року, а звіт щодо визначення ринкової вартості відновлюваного ремонту датована 03.09.2009р. Крім того, стаття 38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних» має іншу редакцію, ніж та, яка указана в позові.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши надані докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.09.2009 року приблизно о 15 год. 55 хв. на 129км а/д Київ-Харків керуючи автомобілем Івеко, д/н НОМЕР_4, під час перестроювання з крайньої правої смуги на крайню ліву смугу, ОСОБА_3 не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду для рухаю чого позаду в крайній лівій смузі автомобіля Тойота Прадо державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що й призвело до зіткнення автомобілів, чим порушив п. 10.1 ПДР України та ст. 124 КпАП України.

Згідно постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 02.12.2009 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 04.09.2009 року та накладено адміністративне стягнення (а.с.7).

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/1755781) ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність у ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» (правонаступник ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») на страхову суму за шкоду заподіяну майну 25500,00грн. (а.с.9).

На виконання умов полісу обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів позивач виплатив ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» страхове відшкодування в розмірі 18388,58грн., що підтверджено платіжним дорученням № 27108 від 25.05.2010 року (а.с.22).

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-

правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За умовами підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону, яка була чинною на час вчинення правопорушення, учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не повідомив позивача про ДТП, яка мала місце 04.09.2009 року,що підтверджено відповідною довідкою (а.с.19) і відповідачем зазначена обставина спростована не була.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 3 ст.10 та ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодовування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судові витрати суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 218, 214-216, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Воєнна Іншуранс Груп» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3) на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (юр. адреса: 04050 м. Київ вул. Глибочицька, 44, р/р 265500000190598 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 24175269) 18388,58грн. та судовий збір 229,40грн., а всього 18617,98грн. (вісімнадцять тисяч шістсот сімнадцять гривень 98 копйок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Нечипоренко