Постанова № 33031449, 15.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 12» серпня 2013 р. Справа №Б-50/184-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 (особисто);

арбітражний керуючий (апелянт) - ОСОБА_2, посвідчення НОМЕР_2 від 11.03.2013 року;

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (апелянт) - Марченко О.П., за довіреністю №1054/13-Н від 24.05.2013 року;

арбітражний керуючий Косиневський М.А., свідоцтво НОМЕР_3 від 23.05.2013 року;

арбітражний керуючий Клочко О.М., свідоцтво НОМЕР_4 від 22.03.2013 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Каховка (вх.№2280Х/2-7), апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2, м.Харків (вх.№2281Х/2-7) та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ (вх.№2286Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни», м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10 (суддя Міньковський С.В.) скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора задоволено.

Звільнено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (ліцензія серії НОМЕР_5 від 12.05.2009 року) від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни».

Призначено ліквідатором ТОВ «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича (свідоцтво НОМЕР_4 від 22.03.2013 року, код іпн. НОМЕР_1).

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_2 передати всі матеріали, пов'язані з ліквідаційною процедурою, арбітражному керуючому Клочку Олександру Миколайовичу по акту прийому-передачі.

Зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі вимоги постанови суду від 12.01.2011 року та надати суду на затвердження звіт ліквідатора про виконану роботу та всі документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури по банкруту.

ФОП ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10 в частині задоволення скарг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора та в частині призначення ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Клочка О.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу не зазначив, які саме статті Закону про банкрутство були порушені ліквідатором під час здійснення ним ліквідаційної процедури відносно банкрута. Крім того, апелянт зазначає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України були затверджені на засіданні комітету кредиторів 24.01.2013 року, а 05.02.2013 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс надано до суду. Проте, судом першої інстанції в порушення ст. 32 Закону про банкрутство звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс не розглянуто і не затверджено.

Щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочка О.М., ФОП ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при дослідженні кандидатур арбітражних керуючих не досліджено, що Косиневський М.А. має стаж арбітражного управління, починаючи з березня 2007 року, та має стаж роботи в галузі права (юрисконсульт, старший юрисконсульт, начальник юридичного відділу) починаючи з травня 2000 року, тобто понад 13 років. При цьому, його кандидатура ліквідатора боржника ТОВ «ТПД «Земляни» розглядалася на засіданні комітету кредиторів та була погоджена.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 також з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10 та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та в задоволенні клопотань про призначення арбітражних керуючих, ліквідаторів ТОВ «ТПД «Земляни».

В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначає, що повний ліквідаційний звіт з урахуванням вказівок Вищого господарського суду України про належне перерахування грошових коштів та щодо вжиття всіх заходів по встановленню всіх можливих активів боржника затверджено на засіданні комітету кредиторів 24.01.2013 року та 05.02.2013 року зазначений звіт надано до суду. При судовому розгляді справи 11.07.2013 року неодноразово повідомлялося про надання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Щодо анулювання ліцензії, арбітражний керуючий ОСОБА_2 зазначив, що всі ліцензії на здійснення діяльності арбітражних керуючих є недійсними згідно діючого законодавства України, тому що на даний час правом на здійснення діяльності арбітражного керуючого є свідоцтво, видане Міністерством юстиції України. Так, наказом Міністерства юстиції України №300/5 від 20.02.2013 року ОСОБА_2 видано свідоцтво НОМЕР_2 на право здійснення діяльності арбітражних керуючих, яке на даний час є діючим і не скасовано.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Також, з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10 в частині призначення ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Клочка О.М. та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Клочка О.М. щодо призначення його ліквідатором в провадженні у справі №Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ «ТПД «Земляни»; призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк України» вказує, що господарським судом Харківської області при ухвалені оскаржуваної ухвали не надано оцінки та не розглянуто кандидатури арбітражного керуючого Єрьоміної О.Ю., що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» прийнято до провадження та призначено до розгляду.

07.08.2013 року від арбітражного керуючого Клочка О.М. надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№6650), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року у справі №Б-50/184-10 без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Арбітражний керуючий Клочко О.М. зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічного та об'єктивного дослідив обставини справи та з урахуванням приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» призначив його ліквідатором.

ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» 07.08.2013 року надало через канцелярію суду відзив на апеляційні скарги (вх.№6652), в якому зазначило, що підтримує апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в частині скасування призначення ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Клочка О.М., а в іншій частині апеляційної скарги має бути відмовлено. Апеляційні скарги кредитора - ФОП ОСОБА_1, та арбітражного керуючого ОСОБА_2 ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» підтримує у повному обсязі та вважає, що вони мають бути задоволенні. ТОВ «Уманьпромжитлобуд-2» вказує, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була винесена без дотримання норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, у зв'язку із чим ухвала суду від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10 підлягає скасуванню частково.

07.08.2013 року від арбітражного керуючого Косиневського М.А. до суду надійшов відзив на апеляційні скарги (вх.№6653), в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року в частині призначення ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни».

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. в обґрунтування своєї позиції по справі зазначає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки тій обставині, що його кандидатура на призначення ліквідатором у справі №Б-50/184-10 була погоджена на засіданні комітету кредиторів. Голова комітету кредиторів звернувся до суду з відповідним клопотанням про призначення арбітражного керуючого Косиневського М.В. ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ТПД «Земляни», який у відповідності до приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надав до суду заяву-згоду на призначення його ліквідатором з додатками щодо наявності досвіду роботу, професійних якостей та можливостей виконувати ліквідаційну процедуру у даній справі.

Суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочка О.М., проігнорував той факт, що наявні судові рішення, які підтверджують неналежні професійні якості арбітражного керуючого Клочка О.М. та свідчать про порушення ним вимог чинного законодавства України при здійсненні своїх повноважень.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з клопотанням (вх.№6654), в якому просить суд відкласти розгляд справи №Б-50/184-10 про банкрутство ТОВ «ТПД «Земляни» на іншу дату. Представник кредитора зазначив, що ухвали суду про прийняття апеляційних скарг до провадження та призначення до розгляду були ним отримані 05.08.2013 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно підготувати необхідні документи та відзиви на апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1

Ухвалою суду від 07.08.2013 року апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» об'єднано в одне апеляційне провадження та відкладено розгляд справи для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 12.08.2013 року надав через канцелярію суду відзиви на апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1 та арбітражного керуючого ОСОБА_2 (вх.№6754, вх.№6755) , в яких проти зазначених апеляційних скарг заперечує та вважає, що вони не спростовують фактів встановлених оскаржуваною ухвалою.

У судовому засіданні 12.08.2013 року ФОП ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити. Крім того, ФОП ОСОБА_1 пояснив, що підтримує апеляційну скаргу ОСОБА_2 у повному обсязі та частково підтримує апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 оголосив зміст своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти позиції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» арбітражний керуючий ОСОБА_2 заперечував.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пояснив, що підтримує доводи та вимоги своєї апеляційної скарги у повному обсязі та просить її задовольнити, а саме, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Клочка О.М. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. підтримав апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 та заперечував проти апеляційних скарг ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Арбітражний керуючий Клочко О.М. зазначив, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив залишити її без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників апелянтів та арбітражних керуючих, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Постановою суду від 12.01.2011 року ТОВ «ТПД «Земляни» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_10, якого зобов'язано відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» виконати дії передбачені вказаним Законом, завершити ліквідаційну процедуру та надати суду відповідні документи.

Ухвалою суду від 18.08.2011 року задоволено клопотання ліквідатора про затвердження оплати послуг, затверджено встановлену кредиторами оплату послуг ліквідатору ОСОБА_10 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця, задоволено клопотання голови комітету кредиторів про звільнення арбітражного керуючого ОСОБА_10 від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ТПД «Земляни»; припинено обов'язки ліквідатора ТОВ «ТПД «Земляни» ОСОБА_10, призначено ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого ОСОБА_2; скасовано заборону ліквідатору здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі магазину з підвалом загальною площею 3952,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Р.Чорного, 4, та земельної ділянки загальною площею 3979 кв.м., що знаходиться за цією же адресою та належить ТОВ «ТПД «Земляни» (код 31085409), введену ухвалами суду від 22.02.2011 року та від 10.03.2011 року, скасовано заборону ліквідатору здійснювати погашення кредиторських вимог, вжиту ухвалою суду від 10.03.2011 року; припинено провадження по скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» №С24-120-1/997 від 18.02.2011 року (вх.№4627 від 21.02.2011 року), продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 12.01.2012 року; зобов'язано ліквідатора виконати у повному обсязі постанову від 12.01.2011 року, щомісячно звітувати про хід ліквідаційної процедури та по її завершенню надати суду всі документи, які свідчать про її виконання.

Не погодившись з винесеною судом ухвалою від 18.08.2011 року, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подав на неї апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року скасовано.

Ліквідатор ТОВ «ТПД «Земляни» подав касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року.

Постановою Вищого господарського суду від 13.12.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2011 року скасовано, а ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2011 року залишено без змін.

Під час знаходження справи в касаційній інстанції до суду надійшла скарга Уманської ОДПІ Черкаської області (вх.№3937 від 30.08.3011 року), в якій вона просила суд зобов'язати ліквідатора визнати її поточним кредитором ТОВ «ТПД «Земляни» та належним чином виконувати свої обов'язки.

16.09.2011 року до суду надійшло клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому банк просив суд встановити заборону ліквідатору ТОВ «ТПД «Земляни» здійснювати будь-які дії щодо реалізації майна банкрута, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул.Р.Чорного, 4, та погашення вимог кредиторів до вирішення питання оцінки іпотечної нерухомості.

Суд першої інстанції призначив скаргу Уманської ОДПІ Черкаської області (вх.№3937 від 30.08.3011 року), клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№16892 від 16.09.2011 року) та звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

13.03.2012 року суд відмовив в задоволенні скарги Уманської ОДПІ Черкаської області на дії ліквідатора ОСОБА_10 та, враховуючи реалізацію ліквідатором спірного майна, суд відмовив в задоволенні клопотання ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (вх.№16892 від 16.09.2011 року).

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.03.2012 року, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, проте, ліквідатором не надано документів в підтвердження виконання ліквідаційної процедури, суд його продовжив на 6 місяців, тобто до 12.07.2012 року, відклав розгляд справи та заяви ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про призначення нового ліквідатора, та зобов'язав ліквідатора надати витребувані документи.

19.03.2012 року через канцелярію суду від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла скарга на дії ліквідатора ОСОБА_2 (вх.№994 від 19.03.2012 року), в якій просив суд усунути ліквідатора ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обов'язків.

Ухвалою суду від 05.04.2012 року затверджено встановлену кредиторами оплату послуг ліквідатору ОСОБА_2 в розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця. Відмовлено ліквідатору в затвердженні йому додаткової винагороди та відкладено розгляд справи, заяви та скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

10.04.2012 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав скаргу (вх.№3744 від 10.04.2012 року) на дії ліквідатора, в якій просив суд усунути ліквідатора ОСОБА_2 від виконання покладених на нього обов'язків та призначити ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Архіпову Н.О.

12.04.2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав доповнення до своєї скарги (вх.№7989 від 12.04.2012 року), в яких ще раз зазначив про ігнорування ліквідатором листів банку щодо повідомлення про дату та умову продажу заставного майна, щодо скликання комітету кредиторів, щодо отримання грошових коштів за продаж заставного майна не на ліквідаційний рахунок.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року відмовлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні заяви (вх.№5198 від 13.03.2012 року), скарги (вх.№994 від 19.03.2012 року.), скарги (вх.№3744 від 10.04.2012 року) та доповненнях до неї (вх.№7989 від 12.04.2012 року). Затверджено наданий суду ліквідаційний звіт та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промисловий дім «Земляни» (код 31085409), яке зареєстровано виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області 22.01.2001 року та перереєстровано виконкомом Харківської міської ради 14.09.2010 року за адресою: 61036, м.Харків, вул.Матросова, б.20. Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року по справі №Б-50/184-10 скасовано, а справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду.

Вищий господарський суду України постановою від 02.10.2012 року залишив без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року. При цьому, Вищий господарський суд України вказав, що матеріалами справи не підтверджується проведення ліквідатором розрахунків з кредиторами, а саме, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, ліквідатором не вжито заходів по встановленню всіх можливих активів боржника, а саме, не направлено запитів щодо наявності у боржника цінних паперів; прав інтелектуальної власності у боржника; чи не виступає боржник власником/засновником інших підприємств та організацій; щодо наявності у власності боржника водних транспортних засобів; щодо наявності, реєстрації і перереєстрації боржником тракторної, сільськогосподарської, дорожньо-будівельної та меліоративної техніки та ін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2012 року і ухвалою від 30.10.2012 року призначено до слухання звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідатора зобов'язано виконати у повному обсязі ст.ст. 22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» і надати суду всі необхідні документи стосовно проведення ліквідаційної процедури по банкруту з урахуванням висновків, що зроблені апеляційним судом та судом касаційної інстанції.

У грудні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_2 у справі про банкрутство ТОВ «ТПД «Земляни». В подальшому, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до суду зі скаргами на дії ліквідатора ОСОБА_2 у лютому 2013 року з урахуванням доповнень до скарги, у червні 2013 року, в яких просило суд визнати протиправними дії ліквідатора, припинити його повноваження та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю.

Судом першої інстанції розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку із невиконанням кредитором - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», або ліквідатором ОСОБА_2 вимог ухвали суду і ненаданням необхідних документів.

11.07.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків ліквідатора боржника - ТОВ «ТПД «Земляни», у зв'язку з чим, керуючись приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також враховуючи прийняте на засіданні комітету кредиторів рішення про його усунення від обов'язків ліквідатора судом звільнено ОСОБА_2 від виконання обов'язків ліквідатора банкрута. При призначенні ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Клочка О.М. суд дослідив надані ним документи в підтвердження його професійного рівня та можливості проведення ліквідаційної процедури належним чином і дійшов висновку, що кандидатура арбітражного керуючого Клочко О.М. є кращою із запропонованих.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, ліквідатор ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвал суду від 03.07.2012 року, від 30.10.2012 року, від 28.02.2013 року, від 27.06.2013 року, а саме: не надав обґрунтований повний звіт про здійснені заходи по ліквідації банкрута, не підтвердив документально витрати ліквідатора у сумі 348696,99 грн., не надав суду письмові пояснення щодо майна банкрута, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси. Також, ліквідатором на виконання приписів постанови Вищого господарського суду України від 02.10.2012 року не було документально засвідчено відсутність у банкрута дебіторської заборгованості, а також не надано доказів у підтвердження вжиття заходів по її виявленню.

Колегія суддів зазначає, що 24.01.2013 року відбулося засідання комітету кредиторів, що підтверджується відповідним протоколом. На засіданні комітету кредиторів заслуховувався звіт ліквідатора, за результатами якого прийнято рішення: прийняти до відома звіт ліквідатора; затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «ТПД «Земляни»; затвердити витрати ліквідатора в сумі 400749,22 грн. та затвердити оплату послуг арбітражного керуючого ОСОБА_2 за виконання обов'язків ліквідатора у розмірі 13511,67 грн.

Тобто, матеріали справи містять різні відомості щодо витрат ліквідатора, а саме, щодо суми витрат, які не підтвердженні належними та допустимими доказами.

З матеріалів справи також вбачається, що наказом Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012 року анульовано ліцензію арбітражного керуючого ОСОБА_2 на право провадження господарської діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку із порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при виконанні повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «ТПД «Земляни».

Не погоджуючись із наказом Міністерства юстиції України арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищевказаного наказу Міністерства юстиції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року наказ Міністерства юстиції України №305/5 від 23.02.2012 року скасовано. Проте, Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 20.06.2013 року скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2012 року та залишив в силу постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року.

При цьому, Вищий адміністративний суд України у своїй ухвалі від 20.06.2013 року встановив, що арбітражним керуючим ОСОБА_2 було нанесено збитків боржнику та кредиторам в розмірі 93365,00 грн.

Крім того, Вищий адміністративний суд України підтвердив позицію Міністерства юстиції України стосовно порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 законодавства, зокрема: ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.8 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», абз. 12 ч.1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», абз. 16 ч. 1. ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.4 ст. 17 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч.1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», ч. 6 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».

На засіданні комітету кредиторів ТОВ «ТПД «Земляни», яке відбулося 09.07.2013 року, арбітражний керуючий ОСОБА_2 доповів, що на даний час у ліквідатора не має ліцензії на проведення діяльності арбітражного керуючого, і тому відповідно він не має права виконувати обов'язки ліквідатора. У зв'язку з чим ОСОБА_2 просив вирішити це питання.

Статтею 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею (завдання значної шкоди боржнику чи кредиторам), може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків ліквідатора, а також встановлення адміністративними судами факту порушення арбітражним керуючим ОСОБА_2 вимог чинного законодавства при здійсненні ним повноважень ліквідатора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо звільнення його від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ «ТПД «Земляни».

Згідно ст. 1 Закону України про банкрутство ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Також, варто зазначити, що згідно приписів діючого законодавства арбітражний керуючий може виступати у справах про банкрутство у якості розпорядника майна, керуючого санацією та ліквідатором.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду (ст. 1 Закону України про банкрутство у редакції Закону від 30.06.1999 року).

Пунктом 1 статті 3-1 вказаного Закону визначено, що ліквідатором може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Пунктом 3 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, хто не може бути призначений арбітражним керуючим, зокрема: особи, які з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до статті 1 Закону заінтересованими особами стосовно боржника є: юридична особа створена за участю боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі і звільнені з роботи за рік до порушення справи про банкрутство, а також особи, які знаходяться у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - боржником, а саме: подружжя, та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки.

Для призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб ( частина 2 п.3 ст.3-1 Закону про банкрутство).

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства, як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ч. 1 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що п.64 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року «Про судову практику у справах про банкрутство» зазначено, що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.

Частиною 8 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

09.07.2013 року відбулося засідання комітету кредиторів, що підтверджується протоколом, за результатами якого прийнято рішення клопотати перед господарським судом Харківської області про призначення ліквідатором ТОВ «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Косиневського М.А.

Арбітражний керуючий Косиневський М.А. надав до господарського суду Харківської області відповідну заяву-згоду на призначення його ліквідатором банкрута. Крім того, арбітражним керуючим Косиневським М.А. надано до суду копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_3 від 26.04.2013 року, копію договору СТД№3132627 від 21.02.2013 року про страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші документи в підтвердження наявності високих професійних якостей для призначення ліквідатором у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Клочко О.М. також надав до господарського суду Харківської області заяву-згоду на призначення його ліквідатором у даній справі, в якій викладено, зокрема, відомості щодо його професійних якостей та про його професійну діяльність. В якості додатків до вказаної заяви арбітражним керуючим Клочко О.М. надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_4 від 18.03.2013 року, копію трудової книжки, копію диплома та копію договору №001/053/00196 від 21.02.2013 року добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами, копії актів позапланових перевірок додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов та ін.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй скарзі на дії арбітражного керуючого ОСОБА_2 з урахуванням додаткових пояснень просив суд призначити ліквідатором ТОП «ТПД «Земляни» арбітражного керуючого Єрьоміну О.Ю., яка надала до суду заяву-згоду на призначення її ліквідатором у справі. Крім того, арбітражний керуючий Єрьоміна О.Ю. надала до суду копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства серія АБ№456647 про діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та копію договору від 06.02.2013 року №040.0353797.058 страхування відповідальності перед третіми особами суб'єкта господарювання - арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Таким чином, з заявами про участь у справі як ліквідатора боржника до суду звернулися арбітражні керуючі: Косиневський М.А., Клочко О.М. та Єрьоміна О.Ю.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що, незважаючи на наявність права кредиторів запропонувати кандидатуру ліквідатора, остаточно питання про обрання та призначення кандидатури ліквідатора відповідного боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство.

Необхідно звернути увагу на те, що при наявності кількості кандидатур на посаду ліквідатора право вибору кандидатури належить виключно суду, який здійснює правосуддя у справі про банкрутство. При цьому, суд як орган судової влади не пов'язаний з доводами учасників провадження і повинен розглянути кожну кандидатуру, звертаючи увагу всі пропозиції сторін та учасників провадження, досліджуючи професійні якості кандидатів на цю посаду, відсутність зацікавленості особи стосовно боржника та кредиторів та враховуючи освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Кандидатури Косиневського М.А., Клочка О.М. та Єрьоміної О.Ю. відповідають вимогам ч. 1 ст. 3-1 Закону України про банкрутство, а саме: мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають вищу юридичну або економічну освіту, володіють спеціальними знаннями, не є зацікавленими особами щодо боржника і кредиторів. Всі три кандидати не здійснювали раніше управління боржником, їм не заборонено здійснювати підприємницьку діяльність в якості арбітражного керуючого або займати керівні посади, не мають судимості за вчинення корисливих злочинів.

Аналіз поданих кандидатами Косиневським М.А. та Клочко О.М. додаткових даних дає можливість зробити висновок про наявність у двох кандидатів значного досвіду роботи, а також необхідних організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі.

Всі три кандидати уклали договори страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого.

Однак, колегія суддів зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної ухвали 11.07.2013 року арбітражні керуючі здійснюють свою діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), а не на підставі ліцензії. Єрьоміною О.Ю. таке свідоцтво не надано. Крім того, із наданих Єрьоміною О.Ю. документів не вбачається наявності досвіду роботи, не надано відомостей щодо завантаженості. Також, Єрьоміна О.Ю. жодного разу не прийняла участь у судових засіданнях суду першої інстанції, що негативно впливає на призначення її ліквідатором у справі.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано відхилив її кандидатуру на призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ «ТПД «Земляни».

Розглядаючи та порівнюючи кандидатури арбітражних керуючих Косиневського М.А. та Клочко О.М., суд першої інстанції встановив, що арбітражний керуючий Клочко О.М. є особою, яка має більший досвід роботи арбітражного керуючого з 2010 року, а саме: виконував обов'язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора 23-х суб'єктів підприємницької діяльності, що знаходилися у процедурах банкрутства.

З наданої та підтвердженої інформації щодо здібності арбітражного керуючого Клочка О.М. вбачається, що останній належним чином та у повному обсязі може виконувати повноваження ліквідатора боржника та проводити ліквідаційні заходи, направлені на захист майнових активів боржника та задоволення вимог кредиторів. Про це свідчить і надана арбітражним керуючим заява, в якій зазначається, що він має вищу юридичну освіту, має організаційний досвід роботи, не є зацікавленою особою стосовно боржника та кредиторів, має організаційні та технічні, матеріальні можливості для виконання функцій ліквідатора, а саме: орендоване приміщення, оргтехніку, телефонний зв'язок, факс, інтернет. Також, позитивним фактором є те, що діяльність арбітражного керуючого застрахована згідно договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 21.02.2013 року.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Стаття 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно досліджено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим ОСОБА_2 покладених на нього повноважень по ліквідації банкрута, в підтвердження чого в матеріалах справи наявні належні докази, а також досліджено кандидатури арбітражних керуючих, зокрема, арбітражного керуючого Клочка О.М., якого призначено у даній справі ліквідатором.

Натомість, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП ОСОБА_1 не обґрунтовано, не наведено та не доведено того, що кандидатура арбітражного керуючого Косиневського М.А. є кращою ніж кандидатура арбітражного керуючого Клочка О.М.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують висновки колегії суддів щодо неналежного виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків ліквідатора, а також не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доцільності призначення ліквідатором боржника саме арбітражного керуючого Клочка О.М., та не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційні скарги ФОП ОСОБА_1, арбітражного керуючого ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не підлягають задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10 має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2013 року по справі №Б-50/184-10 залишити без змін.

Справу №Б-50/184-10 направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О.В.

Суддя Хачатрян В.С.