Постанова № 33031355, 13.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Справа № 5013/194/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Ненарочкін І.О.,

за участю представників сторін:

представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: Штеннікова К.Б. представник, довіреність №132 від 21.06.13;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2013р. по справі №5013/194/12

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Кіровоград,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м.Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі підприємець ОСОБА_2) звернулась до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (далі ТОВ "БаДМ") про визнання договору поставки №1/8236, укладеного 05.01.2011р. між ТОВ "БаДМ" та підприємцем ОСОБА_2, додаткової угоди №2 та додатку №1 до договору поставки №1/8236 від 05.01.2011р. недійсними (з урахуванням заяви від 20.12.2012р. (т.4 а.с.15)).

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2013р. по справі №5013/194/12 (колегія суддів: головуючий суддя Болгар Н.В.; судді: Глушков М.С., Деревінська Л.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд виходив з того, що підписані видаткові накладні та платіжні доручення, в яких міститься посилання на спірний договір, свідчать про обізнаність позивача з договором та його умовами, про його виконання, тобто, схвалення договору підприємцем, та спростовують те, що вчинення правочину не відповідало внутрішній волі підприємця ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду, підприємець ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2013р. по справі №5013/194/12 та прийняти нове рішення, яким визнати договір поставки №1/8236 від 05.01.2011р., додаткову угоду №2 та додаток №1 до договору поставки №1/8236 від 05.01.2011р. недійсними.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що договір поставки №1/8236 від 05.01.2011р., додаткову угоду №2 та додаток №1 до договору поставки не підписувала, що підтверджується висновками судової почеркознавчої експертизи №1821/02 від 25.06.2012р., №56/02 від 14.03.2013р.; між підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ "БаДМ" було укладено усний договір купівлі товару з розстроченням платежу, а не договір поставки; наявність відбитку печатки у видаткових накладних та в акті звірки розрахунків свідчить не про укладання договору поставки, а про отримання товару та визначення його вартості, сплачених коштів.

В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "БаДМ" просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2013р. по справі №5013/194/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судові засідання 25.07.2013р. та 13.08.2013р. не з'явився, про час та місце проведення судових засідань підприємець ОСОБА_2 була повідомлена належним чином (т.4 а.с.243, 258).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

05.01.2011р. між ТОВ "БаДМ" (постачальник) та підприємцем ОСОБА_2 (покупець) укладено договір поставки №1/8236, за умовами якого, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця лікарські препарати та засоби, засоби гігієни та догляду за хворими, лікувальну косметику та інші форми медичного асортименту (товар), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

В п. 1.3. договору зазначено, що кількість та ціна товару, що поставляється за цим договором, визначається покупцем при замовленні товару та зазначається у видаткових накладних на товар, який поставляється; усі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього договору.

За п. 4.1. договору, поставка товару здійснюється на умовах DDP згідно з Інкотермс 2000; конкретне місце поставки узгоджується сторонами на кожну окрему поставку та зазначається в заявці та видаткових накладних.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що покупець здійснює оплату вартості поставленого товару у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок постачальника.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення їх печатками та діє до 31.12.2011р.; якщо сторони не мають одна до одної ніяких претензій та не заявляли в письмові формі про бажання розірвати договір, цей договір автоматично подовжується на один календарний рік на тих же умовах (п. п. 12.1, 12.2 договору).

Додатковою угодою №2 до договору поставки від 05.01.2011р. сторони погодили внести зміни до 5.4. договору, виклавши його в новій редакції: "Прийом-передача товару здійснюється на підставі видаткових накладних. В разі здійснення централізовано-кільцевих перевезень товарів, тобто таких перевезень, яким постачальник здійснює систематичне постачання товарів по узгодженим сторонами параметрам (кількість, асортимент, час) за адресою покупця, покупець за підписом керівника та головного бухгалтера зобов'язується надати постачальнику зразки печатки (штампу) (додаток №1 до договору поставки), якою матеріально-відповідальна особа, що буде приймати цінності від постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару".

В додатку №1 до договору зазначено найменування аптеки та міститься зразок печатки (штампу), якою матеріально-відповідальна особа, що буде приймати цінності від постачальника, завіряє свій підпис у видатковій накладній на отримання товару (т.2 а.с.131).

За висновком №1821/02 судово-почеркознавчої експертизи від 25.06.2012р., проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_2 в договорі поставки №1/8236 від 05.01.2011р., укладеному між ТОВ "БаДМ" та підприємцем ОСОБА_2, які містяться у графах "покупець" на 1-5 сторінках документа, виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою; ці підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування.

За висновком №56/02 судово-почеркознавчої експертизи від 11.03.2013р., проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_2 в додатковій угоді №2 до договору поставки №1 від 05.01.2011р., який міситься в графі "ОСОБА_2", в додатку №1 до договору поставки №1 від 05.01.2011р., який міститься в графі "Директор", виконані не самою ОСОБА_2, а іншою особою; ці підписи виконані з наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування.

Позивач, посилаючись на те, що договір, додаткова угода № 2 та додаток №1 до договору нею не укладалися, їх укладання нікому не доручалося, на підставі ст. 128 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 202 та ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України просить визнати договір поставки №1/8236 від 05.01.2011р., додаткову угоду №2 та додаток №1 до договору недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Позивач, заперечуючи підписання договору, додатку №1 та додаткової угоди №2 до договору зауважує на висновки судово-почеркознавчої експертизи, за якими спірний договір, додаток №1 та додаткова угода №2 до нього безпосередньо позивачем не підписувалися.

Відповідно ч. 5 ст. 42, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу; господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом; ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою; правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання; наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Підприємцем від відповідача отримані лікарські засоби, зокрема, по видаткових накладних від 20.01.2011р. №KZ25262305-1, №KZ25263002-1, №KZ25264191-1, №KZ25265007-1, від 21.01.2011р. №2KZ25272976-2, №2KZ25273856-2, №2KZ25274731-2, №KZ25272976-1, №KZ25273856-1, №KZ25274731-1, від 24.01.2011р. №2KZ25285905-2, №KZ25285905-1, від 26.01.2011р. №2KZ25315226-2, №KZ25315226-1, від 27.01.2011р. №2KZ25329151-2, №KZ25329151-1, від 28.01.2011р. №2KZ25339728-2, №KZ25339728-1, від 31.01.2011р. №KZ25349016-1, від 02.02.2011р. №KZ25369039-1, від 07.02.2011р. №KZ25403471-1, що підписані покупцем та мають відтиск печатки із зазначенням прізвища підприємця та її ідентифікаційного номера. Зазначені видаткові накладні містять посилання на спірний договір.

На протязі січня - серпня 2011р. підприємець ОСОБА_2 здійснила часткову оплату за отриманий від відповідача товар на загальну суму 20 959, 07 грн.

При проведенні розрахунків позивач у платіжних дорученнях №11 від 08.02.2011р., №133 від 24.05.2011р., №147 від 01.06.2011р., №172 від 07.07.2011р., №173 від 11.07.2011р., №178 від 13.07.2011р., №179 від 19.07.2011р., №180 від 20.07.2011р., №184 від 18.08.2011р., №185 від 22.08.2011р., №186 від 25.08.2011р., №187 від 26.08.2011р., №189 від 29.08.2011р. в призначенні платежу вказувала спірний договір як підставу оплати за ліки.

Сторонами складено акт звірки розрахунків за період з 01.01.2010р. по 20.02.2011р., в якому зазначені вищенаведені видаткові накладні, вартість товару та загальне сальдо. Акт підписаний позивачем та має печатку підприємця.

Позивачем не надано суду докази крадіжки, втрати печатки підприємця, повідомлення про це органи внутрішніх справ, опублікування в пресі повідомлення про недійсність викраденої або загубленої печатки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вчинені дії щодо схвалення правочину, а саме: підприємець отримувала товар, постачальником якого у видаткових накладних зазначено ТОВ "БаДМ", здійснювала розрахунки за товар шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "БаДМ" в банківській установі.

Щодо долучених до апеляційної скарги накладних та акта звірки на 12.05.2011р., то в них не зазначено прізвище та посада особи, що їх підписала від імені ТОВ "БаДМ", відсутня печатка ТОВ "БаДМ", до того ж, в акті звірки також зазначені видаткові накладні та платежі, що містять посилання на спірний договір.

Рішення господарського суду про відмову в задоволенні позову є законним та обґрунтованим, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.06.2013р. у справі №5013/194/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 16.08.2013р.)