Рішення № 33031330, 15.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа № 923/1035/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", м. Херсон

про стягнення 967948,50 грн.

За участю представників:

від позивача - Попель І.О., представник, довіреність № 3417-15 від 14.11.2012р.;

від відповідача - не прибув.

Суть спору: міське комунальне підприємство "Херсонтеплоенерго" (позивач) звернулось до суду з позовними вимогами до міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (відповідач) про стягнення суми основного боргу у розмірі 933581,96 грн., суми пені у розмірі 28051,41 грн., суми 3% річних у розмірі 5764,25 грн. та суми інфляційних збитків у розмірі 550,88 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №119/14 про закупівлю послуг з підкачування холодної води для забезпечення водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання від 27.04.2012р., положення ст.ст. 173, 193, 216, 231 ГК України та положення ст.ст. 526, 530, 610, 625, 901-903 ЦК України.

У судовому засіданні 15.08.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач або уповноважений його представник у судове засідання 15.08.2013р. не прибув, витребуваних судом документів не надав, але 14.08.2013р. подав через канцелярію суду заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представник, знайомий з матеріалами справи, приймає участь у засіданні Одеського апеляційного адміністративного суду. Дана заява прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши заяву відповідача від 14.08.2013р. про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

З урахуванням того, що чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про дату судового засідання відповідач був повідомлений заздалегідь двічі, а отже, у нього було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви про відкладення розгляду даної справи.

Нормами ст. 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихсь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із п. 3.9.2. постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач не з'явився на виклик суду, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 27 квітня 2012 року між міським комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (виконавець) та міським комунальним підприємством "Херсонтеплоенерго" (замовник) було укладено договір №119/14 про закупівлю послуг з підкачування холодної води для забезпечення водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання (надалі - договір), згідно якого позивач зобов'язався у 2012р. надати послуги з підкачування холодної води для забезпечення холодною водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання, що відображені у Порядку надання послуг з підкачування холодної води для забезпечення водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання (додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору, а замовник в свою чергу зобов'язався прийняти і оплатити надані послуги (п. 1.1).

Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, договір № 119/14 про закупівлю послуг з підкачування холодної води для забезпечення водою верхніх поверхів будинків у разі недостатнього тиску в мережі централізованого водопостачання від 27.04.2012р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Позивач виконуючи умови договору за період з січня 2013р. по травень 2013р. включно, надав відповідачу послуг на загальну суму 974071,28 грн., що підтверджено актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 2282 від 31.05.2013р., № 2241 від 30.04.2013р., № 1850 від 31.03.2013р., № 1406 від 28.02.2013р., № 944 від 31.01.2013р., рахунками на оплату № 1778 від 31.05.2013р., № 1399 від 30.04.2013р., № 1287 від 31.03.2013р., № 549 від 28.02.2013р., № 464 від 31.01.2013р. та калькуляціями за вищевказаний період (а.с. 14-27).

Відповідно до розділу 4 договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються по факту здійснення послуг протягом 5-ти днів після отримання платіжних документів від учасника (позивача).

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, внаслідок чого за період з січня 2013р. по травень 2013р. за останнім утворилася заборгованість в сумі 933581,96 грн., що підтверджується актом розрахунком позивача (а.с. 28).

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості відповідача перед позивачем за основним боргом становить 933581,96 грн.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 652 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Доказів погашання заявленої суми основного боргу у розмірі 933581,96 грн. відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 933581,96 грн. є доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних, ст. 625 ЦК України допускає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право нарахування пені сторони узгодили в п.7.3 договору, у разі несвоєчасної оплати послуг з вини замовника, замовник зобов'язується (крім суми заборгованості) сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Індекс інфляції є статистичною інформацією, яка щомісячно надається Держкомстатом та публікується в газеті "Урядовий кур'єр" та на офіційному веб-сайті Державного комітету статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua). Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора. Індекс інфляції, застосований у розрахунку відповідача, відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення. Проценти річних є самостійною формою цивільно-правової відповідальності за порушення грошових зобов'язань та можуть стягуватися поряд із пенею.

Доказів сплати нарахованих сум пені, інфляційних збитків та 3% річних, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені у розмірі 28051,41 грн., суми інфляційних втрат у розмірі 550,88 грн. та суми 3% річних у розмірі 5764,25 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені та розраховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в сумі 19358,98 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представнику позивача про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" (73000, м. Херсон, пл. Ю.Тутушкина, 9, код ЄДРПОУ - 03355726) на користь міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (73019, м. Херсон, Острівське шосе, 1, код ЄДРПОУ - 31653320) суму основного боргу у розмірі 933581,96 грн., суму пені у розмірі 28051,41 грн., суму 3% річних у розмірі 5764,25 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 550,88 грн. та 19358,98 судового збору.

3. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.03.2013 р.

Суддя С.В. Нікітенко