Ухвала суду № 33031319, 13.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

______________

У Х В А Л А

"13" серпня 2013 р. Справа № 923/330/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Рубанику О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", ідентифікаційний код 00233709, вул. 40 років Перемоги, 2а, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання банкрутом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", ідентифікаційний код 00233709, вул. 40 років Перемоги, 2а, м. Генічеськ Херсонської області,

за участю конкурсних кредиторів - сторін у справі:

- Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим";

- Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод";

- ОСОБА_2;

- Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х";

за участю забезпечених кредиторів:

- Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк";

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк";

за участю представників учасників провадження:

УПФУ в Генічеському районі - Головченко Т.М., доручення № 3765/08 від 17.06.13 р.; Генічеська МДПІ - Ніколаєнко О.О., довіреність № 2603/10/10-007 від 29.07.2013 р.; ПАТ "Комінвестбанк" - Шерегі В.М., доручення № 22/13 від 07.06.2013 р.; ОП Ужгородський коньячний завод - Шерегі В.М., доручення № юр-331/13 від 10.06.13 р.; ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х" - Педак С.В., довіреність від 01.08.2013 р.; ОСОБА_2 - ОСОБА_6, довіреність № 1-1422 від 01.08.2013 р.; ПАТ "Промінвестбанк" - Афанас'єва Ж.Л., довіреність № 09-32/1348 від 12.10.2012 р.;

від боржника: голова правління - Бєляков В.В., паспорт НОМЕР_1 від 19.07.1997 р., Шатохіна О.І., довіреність від 04.02.2013 р.;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Ратинська С.В.;

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.04.2013 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за заявою боржника у зв'язку із встановленою судом загрозою стійкої неплатоспроможності у разі виконання боржником майнових та грошових зобов'язань перед кредиторами ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та ОП "Ужгородський коньячний завод". Зазначеною ухвалою про порушення справи про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", ідентифікаційний код 00233709, його визнано неспроможним виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, введено процедуру розпорядження майном, арбітражного керуючого Ратинську С.В. призначено розпорядником майна боржника.

Оприлюднення відомостей про порушення справи про банкрутство здійснено у газеті "Урядовий кур'єр" № 75 (4961) від 20.04.2013 року. У встановлений тридцяти денний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника наступних конкурсних та забезпечених кредиторів:

1. Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області з вимогою до боржника на суму 143 859,51 грн.;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" з грошовою вимогою до боржника на суму 213 436,44 грн.;

3. Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод з грошовою вимогою до боржника на суму 2 491 156,03 грн.;

4. Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" з грошовою вимогою до боржника на суму 8 174 883,57 грн.;

5. ОСОБА_2 з грошовою вимогою до боржника на суму 3074842,44 грн.;

6. Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби з вимогою до боржника на суму 731 886,06 грн.;

7. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк" з грошовою вимогою до боржника на суму 818 212,31 грн.;

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х" з грошовою вимогою до боржника на суму 900000,00 грн.

Розпорядником майна розглянуто заяви кредиторів, повідомлено їх про результати та подано в попереднє засідання суду реєстр вимог кредиторів до якого включені усі вимоги кредиторів без заперечень.

Про попереднє засідання суду господарський суд належним чином повідомив усіх кредиторів, а також інших учасників провадження у справі про банкрутство. В судовому засіданні 02.08.2013 року оголошено перерву до 09.08.2013 року.

В судовому засіданні розпорядник майна вказала, що в основному вона не знайшла підстав для відхилення чи невизнання вимог кредиторів.

В судовому засіданні представниками боржника заявлено заперечення на заяви окремих кредиторів та надано додаткові письмові пояснення, які залучені судом до матеріалів справи.

Суд відхилив клопотання представника ПАТ "Промінвестбанк" про зупинення провадження у справі з підстав знаходження іншої справи на розгляді у Херсонському окружному адміністративному суді, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 79 ГПК України та можливістю розгляду цієї справи за наявними доказами.

Кредиторами ОП "Ужгородський коньячний завод" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" заявлено заперечення щодо вимог кредиторів ОСОБА_2 та ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х", які підтримані в судовому засіданні їх представником, вважають, що заявлені вимоги є сумнівними, просять призначити експертизу з питань їх достовірності та дійсного часу виникнення зобов'язань і складання документів про бухгалтерські та господарські операції боржника. Розглядаючи окремо грошові вимоги вказаних кредиторів суд відхилив клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що наявних у справі доказів достатньо для прийняття рішення та розглядає справу по суті у попередньому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Судом встановлено наступне.

1. Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області в установлений законом строк звернулося до господарського суду з вимогою до боржника СВК "Ізумрудний" на суму 143 859,51 грн. (том 2 а.с. 94-124).

Грошові вимоги УПФУ підтверджуються судовими рішеннями, а саме:

- № 2а-5612/11/2170 від 20.03.2012 про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 80 865,34 грн. за листопад 2011 по лютий місяць 2012 року;

- № 2а-3771/12/2170 від 24.10.2012 про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 19 754,12 грн. за червень-серпень місяць 2012 року;

- № 2а-5377/12/2170 від 16.04.2013 про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 43 240,05 грн. за вересень-грудень 2012 року та січень-березень 2013 року.

Розпорядником майна вказані вимоги УПФУ визнані та включені до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Боржником, в свою чергу, визнаються лише грошові суми кредитора УПФУ, які стягнуті судовими рішеннями, що набрали законної сили. В той же час, боржником не визнаються грошові вимоги в сумі 43 240,05 грн. з тих мотивів, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 2а-5377/12/2170 від 16.04.2013 р. про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій оскаржена боржником до суду апеляційної інстанції, а тому, на його думку, ці вимоги не підлягають розгляду у справі про банкрутство. Щодо розміру сум відшкодування та підстав їх нарахування боржник заперечень не заявив.

Суд зазначає, що позиція боржника є помилковою, виходячи з правових норм, що визначають підвідомчість господарських справ.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, а також, згідно ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після офіційного оприлюднення відповідного оголошення про порушення справи про банкрутство стосовно боржника суд (суди), що розглядає позовну заяву до боржника, має зупинити позовне провадження, а грошові вимоги кредитора до боржника розглядаються за заявою кредитора у справі про банкрутство, де власне визнаються або відхиляються. Розгляд таких спорів після порушення справи про банкрутство боржника згідно ст. 16 ГПК України віднесено до виключної компетенції господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство. У такому разі, після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог (затвердження реєстру вимог кредиторів) позовне провадження, що здійснювалося іншим судом (судами) підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України або, так само, за відповідними нормами КАС України чи ЦПК України.

Отже, суд відхиляє заперечення боржника та вважає, що заява з грошовими вимогами УПФУ в частині визнання 43 240,05 грн. основного боргу підлягають розгляду у межах справи про банкрутство у попередньому засіданні. Зазначені вимоги УПФУ в розмірі 43 240,05 грн., як і інші заявлені грошові вимоги, виникли із тих самих правовідносин, обумовлюються несплатою боржником на користь УПФУ фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком, що призначені на пільгових умовах відповідно до пунктів «а», «б» - «з» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", борг утворився за період вересень-грудень 2012 року та січень-березень 2013 року. Судовими рішеннями, що набрали законної сили № 2а-5612/11/2170 від 20.03.2012р. та № 2а-3771/12/2170 від 24.10.2012 р. за вказані місяці відшкодування не стягувалося. Зазначені пенсії отримують колишні працівники підприємства-боржника ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 ОСОБА_19, що підтверджується пільговими довідками, виданими СВК "Ізумрудний".

У відповідності до п. 6,10 розділу 6 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальником та застрахованою особою внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої Міністерством Юстиції 16.01.2004 р. № 64/8663, у разі призначення пенсії на пільгових умовах, особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного Фонду України, за місцем призначення пенсії, тобто управління ПФУ в Джанкойському та Первомайському районах, надсилає повідомлення згідно з додатками зазначеними у п. 6,4 цієї Інструкції для зазначених підприємств, тобто до СВК "Ізумрудний" через орган Пенсійного фонду України за місцезнаходженням цього підприємства, тобто через управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу ПФУ. У зв'язку із порушенням справи про банкрутство сплата боржником сум відшкодування повинне здійснюватися у порядку, визначеному Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначені факти щодо підстав нарахування сум з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій є встановленими рішеннями судів, що набрали законної сили, а тому не потребують доказування.

За таких фактичних обставин та правових підстав грошові вимоги УПФУ в Генічеському районі Херсонської області підлягають визнанню в повному обсязі у сумі 143 859,51 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

2. Товариством з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" в установлений законом строк заявлено вимоги до боржника СВК "Ізумрудний" на суму 213 436,44 грн. (том 2 а.с. 1-272, том 3 а.с. 1-119).

Грошові зобов'язання боржника виникли з відносин купівлі-продажу, які підтверджені видатковими накладними на відпуск кредитором товарних цінностей (бензин, дизпальне та інші), довіреностями уповноваженої боржником особи на їх отримання всього на 266 аркушах. Сторонами звірено взаємні розрахунки, результати яких відображені у акті звіряння взаємних розрахунків станом на 26.04.2013 року, згідно якого кредитор ТОВ "Атан-Крим" відпустило товарно-матеріальних цінностей боржникові на загальну суму 2 305 416,00 грн., за які боржник розрахувався частково в сумі 2 091 979,56 грн. Залишок боргу становить 213 436,44 грн.

Розпорядником майна вказані вимоги визнані і включені до реєстру вимог кредиторів. Боржником зазначені грошові вимоги також визнані у повному обсязі.

За таких фактичних обставин та правових підстав грошові вимоги ТОВ "Атан-Крим" підлягають визнанню в повному обсязі на суму 213 436,44 грн. та включенню до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення, а також сума витрат зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу задоволення.

3. Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод" в установлений законом строк звернулося з заявою до боржника СВК "Ізумрудний" про визнання грошових вимог на суму 2 491 156,03 грн. (том 3 а.с. 120-149).

Грошові вимоги ґрунтуються на судових рішеннях які набрали законної сили. Щодо стягнення з боржника суми безпідставно отриманих від ОП "Ужгородський коньячний завод" коштів у розмірі 1 701 408,63 грн. прийнято рішення господарського суду Закарпатської області від 08.12.2011 р. у справі № 5008/946/2011, на його виконання видано наказ та відкрите виконавче провадження. Згідно норми-визначення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника визначають статус кредитора як конкурсного.

Щодо заявлених грошових вимог у розмірі 789 747,40 грн. суд зазначає наступне. Ці вимоги виникли на підставі рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2013 року у справі № 923/61/13-ґ. Як видно з наказу № 923/61/13-г про примусове виконання рішення (том 7 а.с. 109), зазначене рішення господарського суду набрало законної сили 15.04.2013 р., тобто після винесення господарським судом 09.04.2013 р. ухвали про порушення справи про банкрутство божника. Відповідно до норми-визначення ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство є поточними. На ці вимоги не розповсюджується дія мораторію, щодо них діє звичайний режим задоволення вимог (виконання зобов'язань). Згідно абз. 4 ч. 8. ст. 23 Закону поточні кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, можуть пред'явити такі вимоги до конкурсу лише після прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За таких обставин грошові вимоги ОП "Ужгородський коньячний завод" в сумі 789 747,40 грн. не підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, судом відхиляються.

Грошові вимоги у розмірі 1 701 408,63 грн. підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів до четвертої черги задоволення, а також сума витрат зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. - до першої черги задоволення.

4. Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" в установлений Законом строк після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (20.04.2013 р.) заявило 18.05.2013 р. грошові вимоги до боржника на суму 8 174 883,57 грн. (том 4 а.с. 1-79).

Грошові вимоги складаються з грошових сум, що виникли на підставі кредитного договору, укладеного 21.11.2006 р. між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником якого є кредитор - ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та боржником СВК "Ізумрудний".

Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року у справі №7/50-10 з боржника на користь кредитора стягнуто 3 600 000,00 грн. (три мільйони шістсот тисяч) основного боргу, 213 041,10 грн. (двісті тринадцять тисяч сорок одну гривню 10 копійок) відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 3 838 777,10 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме рухоме майно: брагоректифікаційну колону - 1 шт.; ємність 1800 - 13 шт.; ємність 3000 дал,н/ж - 1 шт.; ємність 50 куб.м., (бим) - 6 шт.; ємність 50 куб.м., (метал) - 6 шт.; мірник 1000 дал - 1 шт.; мірник 250 дал - 2 шт.; мірник 75 дал - 3 шт.; мірник 75 дал - 1 шт.; насос ПМН-28 (екстр) - 3 шт.; насос вибуховобезпечний 1,5*6Д - 1 шт.; насос вибуховобезпечний 2,5В-1 - 4 шт.; насос вибуховобезпечний 2В1,6М - 2 шт.; фільтропрес ФПС-565 - 2 шт. та товари в обороті: коньячний спирт, 2003 р. - 6332,92 л.; коньяк "Ізумруд" (чотирьохрічний) - 11000,00 дал., яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Тітова, 45/2.

Рішення набрало законної сили 12.07.2010 р., наказ на примусове виконання рішення видано. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. виконання рішення відстрочено до 01.04.2013 року. Рішення суду не виконано.

Окрім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2011 року у справі №5024/391/2011 з боржника на користь кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на виконання умов зазначеного кредитного договору від 21.11.2006 р. стягнуто за період по лютий місяць 2011 року: 863 999,99 грн. відсотків по кредиту, 367 989,04 грн. пені за непогашення кредиту, 12 319,89 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 1 244 544,92 грн.

Наведене рішення суду набрало законної сили 04.05.2011 р., на його примусове виконання видано наказ від 04.05.2011 р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. виконання рішення відстрочено до 01.04.1013 року. Рішення суду не виконано.

Кредитором також нараховано додатково проценти за користування грошовими коштами в сумі 1 888 964,39 грн. за період з 01.02.2011 року по день порушення справи про банкрутство 09.04.2013 року, виходячи із 24% річних, що визначені кредитним договором.

Окрім того, кредитором додатково нараховано боржникові пеню за непогашення кредиту в сумі 1 202 597,26 грн. за період з 01.02.2011 року по день порушення справи про банкрутство 09.04.2013 року, тобто за 799 днів прострочення (том 4 а.с. 72).

Боржник заявив заперечення щодо цієї суми грошових вимог, вважаючи, що сторонами було порушено порядок узгодження зміни (збільшення) відсоткової ставки за кредитом до 24% за додатковими правочинами №№ 10, 11, 12. Оскільки зазначені додаткові правочини були укладені після закінчення строку дії договору, обумовленого п. 1.1. договору, тобто після 20.11.2007 року, вважають їх недійсними. Окрім того, вважають порушеним порядок узгодження зміни відсотків за договором згідно п. 4.1.3. та 3.10.1 договору, що, на думку представників боржника обумовлює недійсність додаткових правочинів.

Суд відхиляє заперечення боржника, оскільки п. 1.1 договору встановлює не строки дії договору, а строк, на який відкривається кредитна лінія - з 21.11.2006 по 20.11.2007 року. Щодо зміни розміру плати за кредит до 24% річних до справи додано правочини, які підписані повноважними представниками (керівниками) кредитора та боржника, мають достатні реквізити, що є необхідними та свідчить про волевиявлення сторін на зміну умов договору та прийняття їх до виконання. Окрім того, сторонами підписано додаткові правочини до договору застави майна № 04-12/4з-06 від 21.11.2006 року, в яких зазначено, що договір застави забезпечує виконання кредитного договору з кредитною ставкою 24 % річних (том 4 а.с. 38, 50, 56), що також спростовує заперечення боржника та його представників. На цих додаткових правочинах ґрунтувалися рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року у справі №7/50-10 та від 19.04.2011 року у справі №5024/391/2011, якими з боржника на користь кредитора стягувалися відсотки за користування кредитом.

Суд зазначає, що частинами 1, 3 ст. 202 ГК України передбачено, що господарське зобов'язання припиняється, між іншим, виконанням, проведеним належним чином. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 202 - 205 ГК України, ст. ст. 598 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Строком дії господарського договору, відповідно до ч. 7 ст. 180 ГК України, є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Отже, проценти в сумі 1 888 964,39 грн. підлягають визнанню як зобов'язання боржника платити за користування грошовими коштами, наданими йому кредитором у формі кредиту під 24 % річних.

Щодо нарахованої суми пені в розмірі 1 202 597,26 грн. за 799 днів прострочення сплати кредиту суд зазначає, що відповідно до ст. 611 ЦК України одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки. Положеннями ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України також визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Умовами п. 7.2. кредитного договору встановлена відповідальність у вигляді пені за порушення зобов'язання з повернення траншів кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Однак, суд враховує, що виконання зобов'язання боржника щодо сплати грошових сум, стягнутих згідно наведених судових рішень, а саме згідно рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 року у справі № 7/50-10 про стягнення з боржника на користь кредитора 3 600 000,00 грн. основного боргу (том 5 а.с. 105) відстрочено виконанням до 01.04.2013 року постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. Отже, за час відстрочення сплати боргу нарахування пені за прострочення зобов'язання є неправомірним. Таким чином, судом визнається пеня в сумі 10 356,15 грн., яка нарахована за період з 02.04.2013 р. по 08.04.2013 року включно (за сім днів прострочення), тобто, з дня наступного після дня закінчення терміну відстрочки та до дня порушення справи про банкрутство боржника. В іншій частині вимоги щодо визнання пені судом відхиляються.

Загальна сума грошових вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", що визнається судом, складає 6 982 642,56 грн. Грошові вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника, склад і вартість якого визначені договорами сторін.

Так, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором і боржником 21.11.2006 р. укладено договір застави майна № 04-12/4з-06 на загальну суму 4 416 770,55 грн. (том 4 а.с. 26). Також 21.11.2006 р. укладено договір застави товарів в обороті № 04-12/4з-05 загальною вартістю 1 583 000,00 грн. (том 4 а.с. 39) та 30.07.2007 р. укладено договір застави товарів в обороті, № 04-12/4з-13 загальною вартістю 3 000 000,00 грн. (том 4 а.с. 51). Окрім того сторонами укладено договір іпотеки № 02-4/4з-09 (том 4 а.с. 57), відповідно до якого СВК "Ізумрудний" передав у заставу кредитора належне йому на праві власності нерухоме майно загальною вартістю 1 417 543,00 грн.

Отже, грошові вимоги ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" забезпечені заставою майна боржника на загальну суму 10 417 313,55 грн., яка значно перевищує заявлену суму грошових вимог кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", що визначає його статус як забезпеченого кредитора.

Розпорядником майна грошові вимоги ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" визнані у повному обсязі та віднесені до категорії забезпечених вимог заставою майна боржника відповідно до заяви кредитора та доданих до неї доказів.

В той же час, кредитор ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" під час розгляду справи у попередньому засіданні 02.08.2013 р. подав заяву про часткову відмову від забезпечення (том 6 а.с. 116-117) на суму 4 616 990,58 грн. У зв'язку з частковою відмовою просив частину грошових вимог в розмірі 5 784 552,42 грн. віднести до категорії забезпечених заставою, а 2 390 331,25 грн. - до конкурсних вимог четвертої черги задоволення.

Також, в судовому засіданні 09.08.2013 р. представник кредитора надав до справи копію заяви про вилучення записів про обтяження та іпотеку (том 7 а.с. 63), а також копію заяви про повернення виконавчого документа (том 7 а.с. 63), які за поясненнями представника кредитора були надіслані кредитором до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Джанкойського міськрайонного управління юстиції та до підрозділу ПВР головного управління юстиції України в АРК. Ці факти відправлення підтверджуються фіскальними чеками про відправлення цінного листа від 09.08.2013 р. та описом вкладення до цінного листа (том 7 а.с. 77-78, а.с. 81-82). Кредитор уточнив свою заяву про часткову відмову від забезпечення (том 7 а.с. 83), просить врахувати його відмову від забезпечення на суму 5 834 313,55 грн., у зв'язку з чим просить вважати забезпеченими вимоги на суму 4 566 229,45 грн., а не забезпеченими заставою (конкурсними вимогами) вважати грошові вимоги на суму 3 608 654,22 грн., включивши їх до четвертої черги задоволення.

Боржник та його представники, а також розпорядник майна заперечують правову можливість відмови кредитора від забезпечення за межами строків, передбачених ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", встановлених для подачі заяв конкурсними кредиторами.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 1 Закону конкурсними кредиторами визначено кредиторів, вимоги які відповідають таким критеріям: 1) вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство; 2) вимоги, що заявляються, не забезпечені заставою майна боржника; 3) такі вимоги повинні бути заявлені у граничний строк - 30 днів від дня публікації (оприлюднення) оголошення.

Відповідно до форми і змісту заяви кредитора від 18.05.2013 р. та доданих до неї доказів, вона не містить відомостей про відсутність майна, що є предметом забезпечення зобов'язань боржника або про відмову кредитором від забезпечення у повному обсязі або частково. Вимоги кредитора у межах 30-денного строку заявлені як забезпечені заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 23 Закону визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Заява кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" про часткову відмову від забезпечення на суму 4 616 990,58 грн., що зроблена ним під час розгляду справи у попередньому засіданні 02.08.2013р. та уточнена в судовому засіданні 09.08.2013 р., є такою, що подана за межами 30 денного строку, що встановлений Законом для заявлення конкурсних вимог, а тому ця заява судом не враховується при формуванні реєстру вимог кредиторів. Здійснені кредитором заяви та заходи за межами вказаного строку не мають юридичного значення для формування реєстру вимог кредиторів та визначення черговості задоволення вимог кредиторів.

За таких фактичних обставин та правових підстав грошові вимоги ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" визнаються судом у сумі 6 982 642,56 грн. як вимоги забезпеченого кредитора, які відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону у повному обсязі і складі (витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; проценти і неустойка; основна сума боргу), повинні бути внесені окремо до реєстру вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника, згідно з його заявою. Також окремо до реєстру вносяться відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Судові витрати кредитора зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення.

5. ОСОБА_2 заявила грошові вимоги до боржника на суму 3 074 842,44 грн. (том 4 а.с. 80-122).

Грошові вимоги обґрунтовуються договором № 02-01/2010 від 02.01.2010 р. між заявником ОСОБА_2 та СВК "Ізумрудний", згідно якого боржникові надано поворотну фінансову допомогу. Кредитором на підтвердження виконання своїх зобов'язань надано до суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів (том 4 а.с. 89-116), які містять відомості про внесення кредитором до каси СВК "Ізумрудний" грошових коштів в сумі фінансової допомоги у період з січня 2010 року по 30 листопада 2011 року.

Розпорядником майна грошові вимоги кредитора ОСОБА_2 визнані у повному обсязі заявлених вимог в сумі 3 074 42,44 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

Боржник повністю визнає грошові вимоги ОСОБА_2, надавши на їх підтвердження висновок №13/3 від 08.08.2013 року експертно-економічного дослідження стосовно документального підтвердження внесених грошових сум в касу СВК "Ізумрудний" в сумі 3 074 842,44 грн.

Представник кредиторів ОП "Ужгородський коньячний завод" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" проти заявлених вимог заперечує, просить їх відхилити, оскільки договір вважає укладеним між заінтересованими особами; вважає вимоги неправдивими, посилаючись на те, що стосовно боржника раніше порушувалася справа про банкрутство, але ОСОБА_2 не заявляла своїх вимог до боржника; просить призначити експертизу з метою їх підтвердження або спростування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Надані кредитором квитанції до прибуткового касового ордеру є первинним документом, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення боржником. Господарська операція - це дія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (ст. 9) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи з досліджених матеріалів та обставин, суд відхиляє заперечення ОП "Ужгородський коньячний завод" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо невизнання вимог кредитора ОСОБА_2 та відхиляє клопотання про призначення судової експертизи заяви і документів кредитора ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю такої потреби.

Надані кредитором ОСОБА_2 документи відповідають закону за формою і змістом, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України є належними і допустимими, а тому заявлені кредитором грошові вимоги підлягають визнанню в сумі 3 074 842,44 грн. та включенню до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення.

6. Генічеською міжрайонною державною податковою інспекцією Херсонської області Державної податкової служби заявлено вимоги до боржника на суму 731 886,06 грн. (том 4 а.с. 123-155).

Кредитор заявою від 02.08.2013 року (том 6 а.с. 104-106) кредитор просив здійснити заміну сторони у справі в порядку ст. 25 ГПК України у зв'язку з реформуванням органів податкової служби на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" та наказу Міндоходів України від 16.04.2013 №41 та створенням на базі Генічеської МДПІ - Генічеської ОДПІ головного управління Міндоходів у Херсонській області. Суд задовольнив клопотання.

Грошові вимоги обґрунтовуються наявністю податкового боргу СВК "Ізумрудний" перед бюджетом в сумі 731 886,06 грн. Грошові вимоги складаються з наступних сум 730 507,00 грн. ПДВ, з яких 524 623,00 грн. основного боргу та 205 884,00 грн. штрафних санкцій.

1). Нарахованих за результатами акту перевірки від 17.12.2004 року №128/23-1/00233709: - на підставі податкового повідомлення рішення з ПДВ від 21.12.2004 р. № 001516/231 на суму 179 675,00 грн. (з яких 119 783,00 грн. основного боргу та 59 892,00 грн. штрафних санкцій); - від 21.12.2013 p. № 001517/231 про зменшення суми бюджетного відшкодування у сумі 91 093,00 грн.

Боржник оскаржував зазначені податкові повідомлення рішення в судовому порядку, але постановою Вищого адміністративного суду від 29.10.2010 року в задоволені позову було відмовлено.

2). Нарахованих за актом перевірки від 20.12.2005 р. №891/23-1/00233709: - на підставі податкового повідомлення - рішення з ПДВ від 21.01.2006 №000038/23-1/10 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 42 293,00 грн. основного боргу; - на підставі податкового повідомлення - рішення від 21.01.2006 №000037/23-1/10 на загальну суму 583 968,00 грн. (з яких 291 984,00 грн. - основного боргу та 291 984,00 грн. - штрафних санкцій). Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р., яку залишено в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. у справі № 2-а-5755/11/2170, податкове повідомлення рішення від 21.01.2006 р. № 000037/23-1/10 частково скасовано в частині застосованих фінансових санкцій в сумі 145 992,00 грн. Залишок заборгованості боржника перед державою (бюджетом) становить 437 976,00 грн. (291 984,00 грн. основного боргу та 145 992,00 грн. - штрафних санкцій); - на підставі податкового повідомлення - рішення від 21.01.2006 р. № 000043/23-1/10 про збільшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 20 530,00 грн.

3). Нарахованих за результатами акту перевірки від 17.12.2004 року №128/23-1/00233709: - на підставі податкового повідомлення-рішення зі збору за спеціальне використання водних ресурсів від 21.12.2004 р. № 001516/231 на загальну суму 1006,06 грн. (156,06 грн. - основного боргу та 850,00 грн. - штрафних санкцій). Боржник оскаржував зазначене податкове повідомлення-рішення в судовому порядку, але постановою Вищого адміністративного суду України від 29.04.2010 року в задоволенні позову було відмовлено (том 7 а.с. 26).

4). Нарахованих в сумі 373,00 грн. за актом перевірки від 20.12.2005 р. № 891/23-1/00233709: - на підставі податкового повідомлення-рішення зі збору за спеціальне використання водних ресурсів від 21.01.2006 р. № 000931/23-1/10 на загальну суму 373,00 грн. (з яких 33,00 грн. - основного боргу та 340,00 грн. - фінансових санкцій). Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 р., залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013 р. у справі № 2-а-5755/11/2170 податкове повідомлення рішення від 21.01.2006 р. залишено без змін.

Боржник та його представники заперечують проти зазначених вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що стосовно боржника за заявою кредитора Генічеської МДПІ в 2010 році була порушена справа про банкрутство, в якій було заявлено грошові вимоги МДПІ в розмірі 753 419,20 грн. Провадження у цій справі було припинено ухвалою господарського суду від 05.11.2010 року у зв'язку із повною сплатою боржником заявленої суми вимог МДПІ. Виходячи з цих фактичних даних боржник вважає, що заборгованості, яка виникла за період до порушення справи про банкрутство станом на 20.07.2010 року у нього немає, вважає заборгованість, що нарахована на підставі акту перевірки від 17.12.2004 року № 128/23-1/00233709 та акту перевірки від 20.12.2005 р. №891/23-1/00233709 безпідставною.

Суд відхиляє заперечення боржника, оскільки з заяви Генічеською МДПІ про порушення справи про банкрутство від 15.07.2010 року, а також з ухвали господарського суду Херсонської області від 05.11.2010 року у справі № 12/79-Б-10 вбачається, що підставою для звернення з заявою стали грошові вимоги, які не були виконані боржником станом на 01.04.2010 року в сумі 753 419,20 грн. Як видно з заяви кредитора у справі № 12/79-Б-10 та доданих до неї доказів грошові вимоги, що заявлені у цій справі № 923/330/13 виникли на підставі судових рішень, що винесені та набрали законної сили у 2012 та 2013 роках, отже не могли бути заявлені у справі про банкрутство № 12/79-Б-10, провадження у якій припинено 05.11.2010 року.

Розпорядник майна вимоги МДПІ визнав у повному обсязі та включив до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону органи доходів і зборів, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника є конкурсними кредиторами.

За таких фактичних обставин та правових підстав грошові вимоги Генічеської ОДПІ головного управління Міндоходів у Херсонській області визнаються в заявленій кредитором сумі 731 886,06 грн. як вимоги конкурсного кредитора, в тому числі основний борг 411 956,06 грн. до третьої черги задоволення, 319 930,00 грн. штрафних санкцій - до шостої черги.

7. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до господарського суду з грошовою вимогою до боржника на суму 818 212,31 грн. (том 5 а.с. 1-35).

Кредитор обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.05.2006 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та колективним підприємством "Капітал" був укладений кредитний договір № 06-121Д, сума якого згідно з додатковими угодами до нього становила 300 000,00 грн. під 18% річних. СВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки № 06-121 д/6 від 01.06.2006 відповідно до якого він поручився виконати зобов'язання боржника. Також, кредитор вказує, що за рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-4/3909-2009 від 12.11.2009 p., була стягнута заборгованість по кредитному договору станом на 03.07.2009 р. в розмірі 408 752, 28 грн. солідарно з КП "Капітал" та СВК "Ізумрудний". На виконання рішення суду був виданий наказ № 2-4/3909-2009 від 25.11.2009 р. та відкрито виконавче провадження. Рішення суду не виконано. Кредитором додатково донараховано позичальнику КП "Капітал" заборгованість за відсотками станом на 09.04.2013 р. в розмірі 201 469,02 грн., а також пеню за порушення строків повернення кредиту з 01.08.2009 р. по 09.04.2013 р. в сумі 182 316,02 грн. Окрім того нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 09.04.2013 р. в сумі 58 815,40 грн. Всього кредитор просить визнати заборгованість за кредитним договором № 06-121д від 23.05.2006р. у сумі 818 212,31 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів.

Боржник заперечує проти заявлених вимог, мотивуючи заперечення тим, що боржник не отримував кредиту та не користувався ним, а кредитор не здійснював заходів з отримання заборгованості за кредитом з боржника КП "Капітал" та інших поручителів.

Розпорядник майна вимоги визнав у повному обсязі та включив до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Як видно з договорів, укладених між банком та боржником, боржник є майновим поручителем, а тому не має грошових зобов'язань перед ПАТ "Промінвестбанк".

Також, кредитором згідно зі ст. 1 Закону є юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Оскільки відповідно до наданих заявником документів вбачається, що СВК "Ізумрудний" є майновим поручителем, - ПАТ "Промінвестбанк" не є конкурсним кредитором у справі про банкрутство.

Заявлені вимоги відповідно до матеріалів, доданих до заяви кредитора підтверджують факт укладання 23.05.2006 р. між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та колективним підприємством "Капітал" кредитного договору № 06-121Д, сума якого згідно з додатковими угодами до нього становила 300 000,00 грн. під 18% річних. Отже боржником є КП "Капітал", а його кредитором - ПАТ "Промінвестбанк". СВК "Ізумрудний" було укладено з ПАТ "Промінвестбанк" договір поруки № 06-121 д/6 від 01.06.2006 р. відповідно до якого він поручився виконати зобов'язання боржника, а саме повернути кредит у сумі 300 000,00 грн. та сплатити проценти за користування кредитом, як майновий поручитель. Окрім того, СВК "Ізумрудний" укладено з банком договір застави товарів в обігу № 06-121Д/5 від 01.06.2006 р. за яким СВК "Ізумрудний", як майновий поручитель конкретизував свої майнові зобов'язання, забезпечивши вимоги банку перед КП "Капітал" щодо повернення 300 000,00 грн. кредиту, у тому числі відсотків за кредит, але у межах 300 000,00грн. за рахунок заставленого майна - товарів в обороті.

Таким чином, розмір відповідальності майнового поручителя СВК "Ізумрудний" за зобов'язаннями КП "Капітал" обмежується сумою в 300 000,00 грн., до якої може входити сума основного боргу та лише відсотки за кредитом, що в сумі не можуть перевищувати вказаної суми покриття. Відповідно до договорів СВК "Ізумрудний" не відповідає за сплату пені.

Суд зауважує, що кредитор ПАТ "Промінвестбанк" без наявності юридичних підстав заявив вимоги до боржника СВК "Ізумрудний" щодо сплати пені за різні види порушень позичальника КП "Капітал", за які майновий поручитель не несе відповідальності.

Відповідно до ст. 1 Закону кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника як майнового поручителя, - є забезпеченими кредиторами.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав, що забезпечують виконання зобов'язань боржника перед ПАТ "Промінвестбанк" сумі 300 000,00 грн.

Інші грошові вимоги, що заявлені ПАТ "Промінвестбанк" до боржника, відхиляються як безпідставно заявлені.

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн., що підлягають відшкодуванню кредиторові, відносяться судом до першої черги задоволення.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х" в установлені законом строки заявлено грошові вимоги до боржника на суму 900 000,00 грн. (том 5 а.с. 37-61).

Кредитор обґрунтовує свої вимоги договором, укладеним між ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х" та СВК "Ізумрудний" 16.02.2012 року на виконання послуг. Відповідно до цього Договору виконавець зобов'язувався виконати роботи з ремонту нержавіючих ємностей, ремонту трубопроводів, демонтажу і монтажу обладнання, ремонту електричних ліній, монтажу електричних підстанцій, а замовник зобов'язався своєчасно сплачувати виконані роботи.

Боржник та розпорядник майна визнали грошові вимоги кредитора в повному обсязі, розпорядник майна включив 900 000,00 грн. до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення.

Представник кредиторів ОП "Ужгородський коньячний завод" та ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" проти заявлених вимог заперечує, просить їх відхилити, оскільки вважає вимоги неправдивими, посилаючись на те, що стосовно боржника раніше порушувалася справа про банкрутство, але ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х" не заявляло своїх вимог до боржника; просить призначити експертизу з метою їх підтвердження або спростування.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону кредитором визнається юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Як видно з наданих заявником договору та матеріалів, заявником виконано роботи та надано послуги за цим договором, виконання яких підтверджено актами здачі-прийняття робіт (послуг) від 30.03.2012 року на суму 224 752,32 грн., від 22.06.2012 р. на суму 110 357,22 грн., від 05.09.2012 р. на суму 187 499,97 грн., від 13.11.2012 р. на суму 227 390,50 грн. (том 5 а.с. 45-48) та переліками виконаних робіт до вказаних актів. На підставі актів виконаних робіт виконавцем пред'явлено боржникові рахунки-фактури на суму виконаних робіт (том 5 а.с. 49-52), вартість яких з ПДВ становить відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків 901 401,60 грн., а з урахуванням проведених розрахунків боржником на суму 1 401,60 грн. - 900 000,00 грн. (том 5 а.с. 53), що відповідає сумі заявлених кредитором вимог, які визнані боржником та розпорядником майна.

Надані кредитором договір, акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та рахунки-фактури є первинними документами, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення боржником. Господарська операція - це дія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (ст. 9) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Надані заявником ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х" документи відповідають закону за формою і змістом, відповідно до вимог ст. 34 ГПК України є належними і допустимими, а тому заявлені кредитором грошові вимоги підлягають визнанню в сумі 900 000,00 грн. та включенню до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення.

За імперативними приписами ч. 4 ст. 23 Закону особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Це правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

Згідно ч. 8 ст. 23 Закону розпорядник майна також зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із даними обліку боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: - розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; - розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; - дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; - дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі при спрощеному порядку розгляду справи про банкрутство.

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

На підставі цієї ухвали, відповідно до п. 4.7. Наказу Мінекономіки України від 02.07.2010 року № 788 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів", розпорядник майна зобов'язаний заповнити і підписати примірники реєстру вимог кредиторів та надіслати їх до господарського суду та боржнику. Один примірник залишається в розпорядника майна.

Відповідно до ст. 25 Закону внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів щодо розміру визнаних господарським судом грошових вимог кредиторів та черговості їх задоволення здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів та визначення порядку їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 22 - 27, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати вимоги кредиторів та наступний порядок їх задоволення:

- Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на суму 143 859,51 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" на суму 213 436,44 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення, а також суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 1147,00грн. - у першу чергу задоволення;

- Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" в сумі 1 701 408,63 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу задоволення. В іншій частині вимоги відхилити;

- Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 6 982 642,56 грн. як вимоги забезпеченого кредитора, з внесенням їх окремо до реєстру вимоги кредиторів, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення. В іншій частині вимоги відхилити;

- ОСОБА_2 в сумі 3 074 842,44 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення;

- Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області в сумі 731 886,06 грн. як вимоги конкурсного кредитора, в тому числі основний борг 411 956,06 грн. до третьої черги задоволення та 319 930,00 грн. штрафних санкцій - до шостої черги;

- Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 300 000,00 грн. як вимоги забезпеченого кредитора, з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення. В іншій частині вимоги відхилити;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х" в сумі 900 000,00 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення.

2. Призначити перші збори кредиторів та засідання комітету кредиторів на 05 вересня 2013 року.

3. Розпорядникові майна Ратинській С.В. протягом десяти днів письмово повідомити кредиторів, учасників провадження та інших осіб, що мають право участі у зборах про місце і час зборів (засідання) та організувати проведення перших зборів кредиторів і засідання комітету кредиторів 05.09.2013 року, на яких вирішити питання, що віднесені до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів згідно положень ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Призначити підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном на 30.09.2013 року на 11:00 год. в приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Горького, буд. 18, зал судових засідань № 3.

Явка в судове засідання представників, окрім розпорядника майна, голови комітету кредиторів та представника боржника - не обов'язкова.

5. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Суддя П.Д. Пригуза

Повний текст ухвали складено 19.08.2013 року.