Рішення № 33031303, 15.08.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.2013 Справа № 920/1278/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1278/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО - М»,

м. Лебедин, Сумська область,

до відповідача: Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, с. Бобрик, Роменський район, Сумська область,

про стягнення 217 603 грн. 20 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Мірошниченко С.В. (довіреність від 17.06.2013року);

від відповідача: сільський голова Даниленко Л.М.;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 217 603 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до договору підряду №1 від 26.12.2012 року, укладеного між сторонами.

Позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 02-19/423 від 12.08.2013 року в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в сумі 217 603 грн. 20 коп. за проведені позивачем роботи, а також просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці.

Представник позивача зазначив, що проти відстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

26.12.2012 року між сторонами було укладено договір підряду № 1, за умовами якого позивач за дорученням відповідача зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а відповідач в свою чергу прийняти та оплатити роботу.

Матеріалами справи, зокрема, актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.12.2012 року підтверджується факт виконання позивачем робіт за договором підряду № 1, а саме, реконструкцію свердловини та заміну обладнання на енергозберігаюче в селі Бобрик Роменського району (а.с. 28-37).

Відповідно до п. 3.1. договору тверда договірна ціна всіх робіт за даним договором встановлюється в національній валюті України і складає 217 603 грн. 20 коп.

Пунктом 14.3. договору визначено, що розрахунок здійснюється відповідачем впродовж 3 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт форми КБ-2в.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив вартість виконаних робіт, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 217 603 грн. 20 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт виконання позивачем робіт за договором підряду № 1 від 26.12.2012 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 26.12.2012 року.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за виконані роботи, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 217 603 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву крім іншого відповідач просить суд відстрочити виконання рішення суду строком на 3 місяці.

В судовому засіданні 15.08.2013 року представник позивача зазначив, що проти відстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення строком на три місяці підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для надання відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим виконати у строк.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду відстрочити або розстрочити виконання рішення при його прийнятті.

Право суду на надання розстрочки або відстрочки також передбачено і ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених статей дає підстави вважати, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення суду на будь-якій стадії (на час прийняття рішення чи під час його виконання) є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, при цьому відстрочка або розстрочка виконання рішення суду допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Як вбачається з поданого відповідачем відзиву, негайне виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу в повному обсязі та відсутність вільних коштів у відповідача поставить під загрозу фінансування програм по об'єктам соціально економічного спрямування.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та відстрочення виконання рішення щодо стягнення 217 603 грн. 20 коп. з відстрочкою виконання рішення до 15.11.2013 року.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 4 352 грн. 08 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області (42070, Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Леніна, буд. 56, код ЄДРПОУ 04388828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РІКО - М» (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Вокзальна, буд. 5, код ЄДРПОУ 36234017) 217 603 грн. 20 коп. заборгованості за виконані роботи та 4 352 грн. 08 коп. судового збору з відстрочкою виконання рішення до 15.11.2013 року.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.09.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА