Ухвала суду № 33031184, 15.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви

"15" серпня 2013 р. Справа № 911/2688/13

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви у справі

за зустрічним позовом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємця Доманова Юрія Федоровича

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 236016

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/2688/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська» до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватний підприємець Доманов Юрій Федорович, про визнання незаконним та скасування рішення про надання земельної ділянки та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

До господарського суду Київської області 14.08.2013 р. надійшла зустрічна позовна заява у справі № 911/2688/13 Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 441 від 14.08.2013 р. (вх. № 17427 від 14.08.2013 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємця Доманова Юрія Федоровича, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 236016.

Подана зустрічна позовна заява не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до пп. 3.15 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог (пп. 3.12 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно з ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи те, що зустрічний позов Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 441 від 14.08.2013 р. подано після початку розгляду справи № 911/2688/13 по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання від 29.07.2013 р., суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для відмови в прийнятті зустрічного позову Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємця Доманова Юрія Федоровича, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 236016, на підставі ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У прийнятті зустрічної позовної заяви № 441 від 14.08.2013 р. Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рубежівська», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватного підприємця Доманова Юрія Федоровича, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 236016 - відмовити, а матеріали зустрічної позовної заяви - повернути заявнику.

Додаток: зустрічна позовна заява та додані до неї документи на 21 арк. - позивачу (за зустрічним позовом).

Суддя Бабкіна В.М.