Вирок № 33030856, 16.08.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7307/13-к

Провадження № 1-кп/361/386/13

16.08.2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

16 серпня 2013 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Коваль Н.М.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари, отримані від прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області юриста 2-го класу Остапець Т.С., матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013100130002894 від 22 липня 2013 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки України, заміжньої, із незакінченою вищою освітою, тимчасово офіційно не працюючої, раніше не судимої, міра запобіжного заходу не обиралась,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту за таких обставин.

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_1 21 червня 2013 року приблизно о14 год. 10 хв., перебуваючи по власним справам в м.Києві, по Броварському проспекті, неподалік автобусної зупинки «Биківня-2», помітила біля урни для сміття паперову пачку з-під цигарок, всередині якої знаходився гумовий презерватив із речовиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб опій ацетильований .

Так як, обвинувачена ОСОБА_1 періодично вживала наркотичний засіб шляхом ведення ін'єкції, тому вирішила забрати гумовий презерватив із рідиною коричневого кольору та з цією метою із паперової пачки з під цигарок дістала гумовий презерватив з вмістом рідини коричневого кольору та поклала його до своєї нижньої білизни, а саме бюстгальтера, чим вчинила незаконне придбання наркотичного засобу, для власного вживання без мети збуту. Зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 на маршрутному таксі поїхала до м.Бровари і таким чином, незаконно вчинила перевезення наркотичного засобу.

Цього ж дня, близько 15-ї години працівниками СБНОН Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, по вулиці Металургів, 2 в м.Бровари, була зупинена ОСОБА_1, в якої із нижньої білизни бюстгальтера, було вилучено гумовий презерватив, всередині якого знаходилася рідина коричневого кольору опій ацетильований.

Згідно висновку експерта №886/х від 22.06.2013р. вилучена у ОСОБА_1, рідина коричневого кольору, яка знаходилася в гумовому презервативі, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Першопочаткова маса наркотичного засобу, опію ацетильованого в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,6888 г.

Опій ацетильований згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 (із послідуючими змінами) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинила незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Такі умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.309ч.1 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 в скоєному розкаялася, визнала повністю свою вину та пояснила, що вона, перебуваючи на автобусній зупинці «Биківня» в м.Києві побачила коробок з під сигарет в якому був презерватив з наркотиком, тому взяла його для власного використання. По приїзду в м.Бровари хотіла вжити наркотик шляхом ін'єкції, але була помічена працівниками міліції, які до неї підійшли і вилучили опій ацетильований.

За себе повідомила, що заміжня, працює неофіційно, отримує зарплату в середньому в місяць до 3000 грн.

З часу затримання працівниками міліції наркотичні засоби не вживає, раніше кілька раз вживала. Інших злочинів не вчиняла, приводів в міліцію не мала. Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти ніколи не буде.

Покази обвинуваченої ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченої та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують її особу.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому злочині.

Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту і такі її дії правильно кваліфіковано за ст.309ч.1 КК України, тому вона повинна нести відповідальність за вказаною статтею.

Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №321 від22.07.2013р. ОСОБА_1 страждає на опійну наркоманію (F-11,30). Вона потребує лікування від наркоманії. Протипоказання до такого лікування у неї не виявлено.

Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.309 ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винної, яка по місцю проживання до скоєного характеризувалася позитивно, на обліку лікарів психолога та нарколога не перебувала.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує наведені обставини, матеріали справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, правову позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, дані про її особу, що вона працює не офіційно і має грошові доходи, позитивно характеризується за місцем проживання, кається у вчиненому, її поведінка в суді свідчить, що вона не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа вона не є небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, тому суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.1ст.309 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази необхідно знищити, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі слід стягнути з ОСОБА_1 за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 244,72грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.309ч.1 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувалися.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1, громадянки України,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) процесуальні витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи - 244грн.72коп.(двісті сорок чотири гривні 72 копійки), які перерахувати р/р 31111115700008 МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м.Києва КОД 37975298. з поміткою /за проведення експертизи №886/х від 22.06.2013р. в тому числі ПДВ/ .

Речові докази по справі - наркотичний засіб, згідно висновку експертизи опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0,6888г., що знаходиться в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити після вступу вироку в законну силу.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя /підпис/ М. Д. Рабець