Постанова № 33029706, 05.08.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1/760/166/13

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Солом»янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Криворот О.О.,

при секретарі - Шатунові А.С.,

за участю прокурора - Ткаченка В.В.,

та захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в.о. Голови правління ЗАТ «Укренергозбут», зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - Головою правління ЗАТ «Укренергозбут», в період травня-червня 2010 року він уклав зовнішньоекономічні контракти з компаніями «Фармаунд експрес ЛТД» та «Інвертекс ЛТД». Предметом Контракту №415 від 26.05.2010 року, укладеного Товариством з Компанією «Фармаунд експрес ЛТД», було постачання металопродукції (рулон гарячекатаний ГОСТ 19281-89 сорт І гарантія зварювання). Предметом Контракту №418 від 08.10.2010 року з Компанію «Фармаунд експрес ЛТД», був генератор ТПС-25-2ЕУЗ в комплекті з паровою турбіною 11-25-3.4/10. Предметом Договору №409 від 23.07.2009, укладеного між ЗАТ «Укренергозбут» та компанією «Інвертекс ЛТД» були залізорудні окатиші. Всі контракти передбачали здійснення попередньої оплати, яку і було здійснено в тому числі за рахунок кредитних коштів, залучених у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за договором про мультивалютну кредитну лінію №1262м-08 від 12.08.2008 року. Оскільки постачання товарів за зовнішньоекономічними контрактами не відбулось протягом 180 днів, з метою уникнення порушень валютного законодавства сума передоплати була повернута контрагентами на рахунок ЗАТ «Укренергозбут». ЗАТ «Укренергозбут» погасило заборгованість по кредитній лінії та сплатило відсотки за користування кредитом. Орган досудового слідства вважає, що вказані вище контракти було укладено без мети настання реальних наслідків, а отже відсотки, сплачені за користування кредитними коштами, які використовувалися для здійснення передоплати, не можна включати до складу валових витрат підприємства. Бухгалтер ЗАТ «Укренергозбут» ОСОБА_3 суму сплачених відсотків віднесла до складу валових витрат (за вказівкою ОСОБА_2), чим було викликано заниження зобов»язань ЗАТ «Укренергозбут» з оплати податку на прибуток.

Підставою для порушення кримінальної справи стали свідчення податкових ревізорів ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проводили виїзну планову перевірку з питань дотримання податкового законодавства ЗАТ «Укренергозбут». За результатами вказаної перевірки було складено Акт про результати планової виїзної перевірки №601/23-03/30167642 від 21.03.2011 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0002002303 від 07.04.2011 року, яким донараховано зобов»язання з податку на прибуток та застосовано штрафні фінансові санкції.

Тобто, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненими службовою особою підприємства, які призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.212 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Вислухавши захисника ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_2, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання та досудове слідство зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

В силу ст. 64 КПК України в кримінальній справі при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст. ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства України, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст. ст. 22, 64 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги КПК України органом досудового слідства належним чином перевірені не були та не виконані, а тому орган досудового слідства по вказаній кримінальній справі допустив таку неповноту, яку неможливо усунути в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що всі твердження органу досудового слідства є голослівними та недоведеними. Наполягав на тому, що всі означені вище зовнішньоекономічні контракти укладались в рамках ведення господарської діяльності та мали на меті отримання прибутку, а їх невиконання контрагентами у встановлений строк призвело до необхідності повернення передоплати з метою уникнення порушень валютного законодавства в частині встановленого строку 180 днів для поставки товару або повернення валютних коштів, отже витрати по сплаті відсотків за користування кредитними коштами правомірно віднесено до складу валових витрат підприємства.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили свої показання надані в ході досудового слідства та повідомили, що висновки, внесені ними до Акту перевірки та озвучені ними в якості показань на досудовому слідстві, є наслідком їх особистого аналізу господарських операцій ЗАТ «Укренергозбут» з огляду на їх бачення податкового законодавства України. Судом встановлено, що на момент порушення кримінальної справи ЗАТ «Укренергозбут» оскаржувало податкове повідомлення-рішення у судовому порядку.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 було надано письмовий доказ - постанову Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11586/11/2670, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0002002303 від 07.04.2011 року та спростовано висновки Акту про результати планової виїзної перевірки №601/23-03/30167642 від 21.03.2011 року, які фактично стали підставою для порушення кримінальної справи. Вищевказана постанова набрала законної сили.

Відповідно до вимог п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Крім того, органи досудового слідства посилаються на висновок судово-економічної експертизи №8649/11-45 від 22.11.2011 року (т.9 а.с.8-104) та №4050/12-45 від 23.04.2012 року (т.9 а.с.113-169). Обидва висновки складені КНДІ судових експертиз, який нібито підтверджує факт завищення валових витрат ЗАТ «Укренергозбут» та, як наслідок, заниження зобов»язань з податку на прибуток.

Судом встановлено, що вищевказані документи містять однакові висновки -про завищення валових витрат ЗАТ «Укренергозбут» на загальну суму 53 432 961 грн., а саме на суму 13 495 517 грн. за 2009 рік та на суму 39 937 444 грн. за 9 місяців 2010 року що призвело б до заниження податкових зобов»язань ЗАТ «Укренергозбут» на суму 1 779 997, 00 грн.

Однак, суд вважає, що вказані висновки експерта не можуть бути використані в якості доказів по кримінальній справі в частині підтвердження ними факту заниження податку на прибуток ЗАТ «Укренергозбут».

Вказані висновки експертизи складено в рамках проведення експертизи, що були призначені в ході розслідування кримінальної справи. Таким чином, експертні висновки мають відповідати вимогам кримінально-процесуального законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в «Узагальненнях судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві» від 01.06.2011 року прямо вказує, що «експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об»єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі».

Вищезгадані висновки експерта, на думку суду, щодо завищення валових витрат ЗАТ «Укренергозбут» за операціями з укладення зовнішньоекономічних контрактів та заниження податку на прибуток ґрунтуються саме на припущенні тієї обставини, що зовнішньоекономічні контракти укладались ЗАТ «Укренергозбут» завідомо без мети придбання товарно-матеріальних цінностей.

Отже, зазначені висновки судово-економічної експертизи не можуть бути визнані належними засобами доказування стосовно встановлення факту заниження ЗАТ «Укренергозбут» податку на прибуток.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2, досудове слідство визнається неправильним у разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій та прийнятті процесуальних рішень було неправильно застосовано або не застосовано норми кримінально-процесуального законодавства або кримінального закону.

З огляду на зазначені вище обставини суд приходить висновку, що органом досудового слідства було допущено порушення, а досудове слідство проведено неправильно. Кримінальну справу було порушено до того моменту, коли було визначено чи мала місце подія злочину з огляду на оскарження ЗАТ «Укренергозбут» податкового повідомлення-рішення, а інших належних доказів наявності порушень податкового законодавства з боку ЗАТ «Укренергозбут» та посадових осіб вказаного Товариства достатніх для обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 212 КК України, слідством не надано.

В ході додаткового розслідування слід перевірити підстави до порушення кримінальної справи з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-11586/11/2670, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №0002002303 від 07.04.2011 року та спростовано висновки Акту про результати планової виїзної перевірки №601/23-03/30167642 від 21.03.2011 року, провести інші необхідні слідчі дії тощо.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.

Суддя О.О. Криворот