Постанова № 33028608, 19.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/11336/13-п Провадження №33/773/219/13 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С. Категорія:ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права курування транспортними засобами на строк 3 місяці.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29 травня 2013 року о 13.55год., по вул.Берегівській в м.Мукачево Закарпатської області, керував автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, який був переобладнаним з порушенням встановлених правил, так як було встановлено 2 додаткові місця для сидіння, що не передбачено технічної характеристикою автобуса, чим порушив п.21.1 Правил дорожнього руху України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, автомобіль відповідає всім встановленим правилам, нормам та стандартам, які встановлення для транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів. Вказує, що визнавав свою винуватість у суді першої інстанції лише у зв'язку з незнанням законів та обставин відповідності автомобіля державним стандартам. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2, який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідна така кваліфікуюча ознака як повторність.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.121 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

Частина 4 ст.121 КУпАП носить бланкетний характер, однак як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду від 11 липня 2013 року, не вказано, які саме правила, норми чи стандарти порушив ОСОБА_2

Посилання суду першої інстанції на вчинення ОСОБА_3 правопорушення повторно, не можуть братись до уваги, оскільки суддя першої інстанції вийшов за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, так як в протоколі дані обставини відсутні. Окрім того, суддя першої інстанції прийшовши до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив повторне правопорушення, не конкретизував яке ж саме було порушення, передбачене ч.ч. 1-3 ст.121 КУпАП.

Також, посилання судді суду першої інстанції на акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу №45, як на доказ винуватості, є безпідставним, оскільки дана перевірка проводилась лише візуально працівником ДАІ та спростовується протоколом контрольних випробувань автобуса, який переобладнано з автомобіля, що є офіційним документом про відповідність транспортного засобу вимогам ГСТУ 60.2-00017584-001-2001, та який поданий з апеляційною скаргою.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до п.2.4 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення", затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 року №185, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце розгляду справи - ВДАІ м.Луцька, а ч. « 4» зазначена іншим чорнилом, ніж написаний протокол, та містить виправлення, особа притягається до адміністративної відповідальності за такою кваліфікуючою ознакою як повторність, однак в протоколі дана ознака не відображена, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.121 ч.4 КУпАП, у зв'язку з чим закриває провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Більше того, з вимоги про попередні притягнення (а.с.3) взагалі неможливо зробити висновок, чи піддавався ОСОБА_2 адміністративному стягненню в розумінні ст.39 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 11 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок