Постанова № 33027717, 07.08.2013, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №560/656/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 193516 від 15.04.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ВДАІ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області та просить скасувати повністю постанову серії АХ1 №193516 від 15.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення та стягнення штрафу у розмірі 1020 грн. та припинити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою від 15 квітня 2013 року його, як посадову особу філії "Дубровицький райавтодор" ДП "Рівненський облавтодор", притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.140 КУпАП, а саме за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги та накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2013 року незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки не дотримано повне та об'єктивне з'ясування обставин справи та процесуальний порядок розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд приходить до висновку, що немає перешкод для розгляду справи у відсутності сторін по справі у порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №841015 від 09.04.2013 року (а.с.4) ОСОБА_1 не обладнав небезпечну ділянку дороги відповідними технічними засобами регулювання дорожнього руху на 5, 6 км. автомобільної дороги Переброди-Будимля, чим порушив п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.140 КУпАП.

З вищевказаного протоколу вбачається, що по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що 22 березня 2013 року знаки "Рух заборонено" і "Інша небезпека" були встановлені зі сторони с.Переброди і зі сторони с.Будимля в присутності сільського голови та підтверджується фотознімками.

Вказані фотознімки були додані до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

Згідно акту обстеження автомобільної дороги Переброди-Будимля км 0+000 - км 7+700 від 22.03.2013 року (а.с.10) майстром філії "Дубровицький райавтодор" ОСОБА_2, водієм автомобіля ОСОБА_3 та сільським головою Перебродівської сільської ради Крижик В.В. було проведено обстеження автодороги Переброди-Будимля при перших ознаках повені на предмет переливу води через автодорогу. При обстеженні виявлено перелив води на двох ділянках км 5 + 600 та км 6 + 700. Для недопущення аварійної ситуації встановлені тимчасові знаки "Рух заборонено" та "Інша небезпека" на км 0 + 100 із сторони с.Переброди на км 7 + 200 із сторони с.Будимля, а місця переливу км 5 + 600 та км 6 + 700 встановленням віх по габаритах автодороги.

Вищезазначене підтверджується фотознімками, доданими позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.

Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов'язок надати докази.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2013 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.11, 12, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №193516 від 15.04.2013 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.