Постанова № 33027244, 14.08.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа № 5021/1147/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Лисокобилка А.Ю.,

за участю представників сторін:

апелянта - не з*явився,

кредитора - не з*явився,

боржника - не з*явився,

ліквідатора боржника - арбітражний керуючий Савочка А.А. ( свідоцтво № 554),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ, вх. 2324С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі № 5021/1147/12,

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Группінвест», м. Суми,

про визнання банкрутом у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року (суддя Спиридонова Н.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Группінвест» ліквідовано як юридичну особу. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними. Зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення юридичної особи - банкрута, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи - банкрута, та направити органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування повідомлення про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута. Провадження у справі припинено (а.с.37-39 т.2).

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», не погодився з ухвалою суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року та направити справу № 5021/1147/12 на новий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з тим, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 9 одиниць автомобільної техніки та 16 одиниць сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за боржником, були розпайовані між співвласниками КСП «Маяк», а тому дана техніка не є власністю боржника та не може бути включена до ліквідаційної маси, оскільки постановою КМУ № 694 від 08.07.2009 року затверджено «Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» визначено, яким визначено, що машина реєструється за її власником як за юридичною або фізичною особою.

Також, апелянт посилається на те, що ліквідатором боржника порушено вимоги частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо невнесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та невжиття ліквідатором заходів щодо його пошуку.

На думку апелянта, судом не перевірено та не надано повної оцінки поданому ліквідатором звіту на предмет повноти вчинення ліквідатором банкрута дій по виявленню активів останнього, включення їх до ліквідаційної маси та фінансового стану банкрута. Апелянт вважає, що ліквідатору необхідно було б спрямувати запити до наступних державних установ України: державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв'язку України; Державної інспекції котлонагляду і підіймальних споруд щодо наявності /відсутності підіймальних споруд та котлів; Територіального управління державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду щодо наявності/відсутності об*єктів підвищеної небезпеки, високо вантажних автомобілів, технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично - дорожній мережі, трубопроводів, об*єктів нафтогазового комплексу, ділянок надр, наданих для експлуатації та будівництва підземних споруд; Державної архітектурно -будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України щодо наявності/відсутності дозволу на виконання будівельних робіт за переліку замовника будівництва; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державного підприємства «Український інститут промислової власності» філія «Український центр інноватики та патентно -інформаційних послуг»; Інспекції головного державного реєстратора флоту України; Державної митної служби України; Державного реєстратора щодо наявності/відсутності корпоративних прав та інших.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Савочка А.А., надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити ПАТ КБ «Надра» у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у даній справі.

При цьому, ліквідатор вважає, що ним правомірно не включено до ліквідаційної маси 9 одиниць автомобільної техніки та 16 одиниць сільськогосподарської техніки, оскільки вказана техніка була у ТОВ «Компанія «Группінвест» лише в користуванні на підставі договору оренди, укладеного з співвласниками майнових паїв КСП «Маяк».

Щодо невнесення ліквідатором окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та невжиття ліквідатором заходів щодо пошуку заставного майна, ліквідатор вважає, що включити до реєстру вимог кредиторів відомості щодо заставного майна він не міг, оскільки фактично воно було відсутнє, пошук був нереальним, оскільки предметом застави були посіви сільськогосподарських культур врожаїв 2007-2009 років.

Щодо направлення запитів до державних установ, перелічених в апеляційній скарзі, останні були надіслані ліквідатором, згідно отриманих відповідей майнових активів за ТОВ «Компанія «Группінвест» не обліковується.

Представник апелянта ПАТ «КБ «Надра» - Астахов Р.М., не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні 12.08.2013 року, надіслав до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги на більш пізніший строк, посилаючись про зайнятість у іншій справі.

Ліквідатор боржника проти відкладення розгляду апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, розглянувши заяву апелянта, враховуючи думку ліквідатора боржника, дійшла висновку про відмову відкладення розгляду справи на інший день, оскільки п*ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду згідно з приписами частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України закінчується 15.08.2013 року, а клопотань від сторін та учасників судового процесу до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення ліквідатора боржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

02.08.2012 року до господарського суду Сумської області звернулось Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах у порядку статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою про порушення справи про банкрутство» ТОВ «Компанія Группінвест» ( а.с.3-6 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року прийнято заяву УПФУ в м. Сумах до розгляду; порушено провадження у справі і призначено засідання суду; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с.1-2 т.1).

Постановою господарського суду Сумської області від 13.09.2012 року визнано банкрутом ТОВ «Компанія Группінвест» та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що тривалість ліквідаційної процедури не повинна перевищувати дванадцяти місяців. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А. та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно за Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с.93-96 т.1).

На виконання постанови суду від 13.09.2012 року ліквідатор товариства 28.03.2012 року надав суду звіт з додатками до нього.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.03.2013 року розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначено на 22.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.04.2013 року розгляд звіту відкладено на 13.06.2013 року. У судовому засіданні 13.06.2013 року оголошено перерву до 17.06.2013 року.

17.06.2013 року постановлено оскаржувану ухвалу суду. При цьому, затверджуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд виходив з того, що ліквідатором Савочка А.А. вжито усіх заходів щодо з пошуку заставного майна боржника та фактичну його відсутність. Ліквідатор виконав всі дії по ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Як убачається зі звіту ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, ним з метою пошуку, виявлення та повернення (майнових активів) банкрута, для подальшого включення їх до ліквідаційної маси, направлені запити: до ДПІ у м. Сумах - про надання інформації про наявність рахунків відкритих та зареєстрованих за ТОВ «Компанія «Группінвест», а також про час виникнення податкової заборгованості і в якій сумі, чи перебувало майно підприємства - банкрута в податковій заставі, якщо перебувало, то яке саме.

Довідкою № 1523/9/19-162 від 02.11.2012 року ( а.с. 138 т.1) ДПІ у м. Сумах Сумської області ДПС повідомило про наявні відкриті банківські рахунки стосовно ТОВ «Компанія «Группінвест», а саме: рахунок № 26001000165, відкритий 27.01.2009 року у філії АТ «Укрексімбанк» м.Суми.

Запит направлено до УДАЇ УМВС України в Сумській області стосовно надання інформації відносно наявності зареєстрованих за обліками УДАЇ УМВС України у Сумській області транспортних засобів, а саме: легкових, вантажних, спеціальних автомобілів, причепів та ін., які належать товариству на праві власності або повного господарського відання.

Довідкою № 10/4802 від 04.10.2012 року УДАЇ УМВС України у Сумській області (а.с.112-113 т.1). повідомило, що станом на 27.09.2012 року за компанією зареєстровані 9 одиниць автомобілів.

Запит направлено до Відділу ДВС Сумського МУЮ - чи здійснювалось (або здійснюється) виконавче провадження по відношенню до даного банкрута як до боржника, ( а також як і до кредитора). Якщо так, то на які майнові активи (майно, майнові права) був накладений арешт. Водночас за умови здійснення виконавчого провадження ліквідатор просив повідомити на яке майно було звернуто стягнення, а також, які майнові активи вже реалізовані і які ще ні.

ВДВС Сумського МУЮ листами № 11468- №11470 - № 11472- № 11475 від 02.10.2012 року надіслав ліквідатору виконавчі документи щодо боржника ( а.с. 117-137 т.1).

Запит направлено до Головного управління Держкомзему у Сумській області стосовно надання інформації про наявність зареєстрованих за банкрутом земельних ділянок.

Листом № 3419/03-12 від 28.09.2012 року Головне управління Держкомзему у Сумській області повідомило, що земельні ділянки у власності та користуванні ТОВ «Компанія «Группінвест» не перебувають ( а.с. 116 т.1).

Оновленим листом № 2447 від 14.06.2013 р.( а.с. 3 т.2) (замість листа № 2453 від 12.10.2012 р. ( а.с. 114 т.1) Державна інспекція сільського господарства надала перелік тракторної та іншої самохідної техніки, зареєстрованої за підприємством - банкрутом в інспекції.

Довідкою б/н від 05.12.2012 року КП «Сумське МБТІ» повідомило про відсутність зареєстрованої за ТОВ «Компанія «Группінвест» нерухомості ( а.с.115 т.1).

Ліквідатор вказав, що в ході ліквідаційної процедури ТОВ «Компанія «Группінвест» дебіторську заборгованість та будь - яких активів (майна та майнових прав) не виявлено.

Згідно наказу № 2 від 25.01.2013 року та інвентаризаційного опису грошових коштів товариства на рахунку та в касі станом на 01.02.2013 року становлять 0,0 грн. ( а.с. 139 т.1), що свідчить про відсутність грошових коштів, за рахунок яких можна було б здійснити погашення кредиторської заборгованості.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено, що всі автомобілі та сільськогосподарська техніка, зареєстровані за банкрутом, включені до пайового фонду КСП «Маяк» та були надані товариству в оренду. На теперішній час спірне майно використовується іншими юридичними особами та підставі переукладених зі співвласниками майнових паїв договорів оренди ( а.с. 141-143 т.1).

Заборгованість перед ініціюючим кредитором в особі УПФУ в м. Сумах складає 67 663,34 грн. Ліквідатором повідомлено про відкриття ліквідаційної процедури всіх можливих кредиторів банкрута.

Як убачається з матеріалів спарви, Сумська МВД ФССТВП листом № 01-15-03/1202 від 28.09.2012 року повідомила про відсутність заборгованості

ТОВ «Компанія «Группінвест» по страхових внесках ( а.с. 152 т.1). Сумський міський центр зайнятості звернувся до ліквідатора з заявою про визнання кредиторських вимог № 08/1797 від 27.09.2012 року ( а.с.153-154 т.1) на загальну суму 4 119,91 грн. ДПІ у м. Сумах звернулась із заявою про визнання кредитором № 51444/9/10-008 від 15.10.2012 року ( а.с.155-189 т.1) на загальну суму 5 867,64 грн. Відділення ВД ФСНВВ у м. Суми звернулось із заявою про грошові вимоги до боржника № 05-337 від 11.10.2012 р. ( а.с.190-191 т.1) на загальну суму 152,60 грн. Також, надійшла заява про включення до реєстру вимог кредиторів № 18-7/2199 від 02.10.2012 року ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» ( а.с.192-198 т.1) з кредиторськими вимогами на суму 33 340,71 грн. Окрім того, ТОВ «Компанія «Группінвест» має заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» за неповнені грошові кошти за договором кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 року. Дана заборгованість є безспірною, оскільки ґрунтується на рішенні господарського суду Сумської області по справі № 5/270-09 від 23.11.2009 року. Загальна сума заборгованості складає 6 183 589,60 грн. ( а.с. 199-204 т.1).

Усі наведені кредиторські вимоги визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 5021/1147/12 ( а.с. 205 т.1).

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 22.04.2013 року ліквідатором вжито заходів щодо встановлення правового статусу зареєстрованих за ТОВ «Компанія «Группінвест» в УДАЇ УМВС України та Держсільгоспінспекції автомобілів та сільськогосподарської техніки, а саме, розіслано запити та заяви до Держінспекції сільського господарства у Сумській області за № 93 від 15.04.2013 року щодо надання відомостей стосовно порядку реєстрації за ТОВ «Компанія «Группінвест» сільськогосподарських машин та поміток на технічних паспортах «Без права відчуження» ( а.с. 224 т.1).

Листом № 1660 від 19.04.2013 року Держінспекція сільського господарства повідомила, що не може надати копій документів стосовно реєстрації за товариством сільськогосподарських машин. Проте, повідомила, що запис на технічних паспортах «Без права відчуження» вносився на підставі рішення загальних зборів співвласників майна колективного господарства, яким співвласники передавали їх в оренду товариству ( а.с. 227 т.1).

Ліквідатором зроблено запит до Курманівської сільської ради за № 101 від 22.04.2013 року щодо наявності в раді документів по розпаюванню КСП «Маяк», майно якого перереєстровано на банкрута ( а.с.225 т.1).

Листом № 96/02-27 від 29.04.2013 року Курманівська сільська рада повідомила, що документи по розпаюванню майна між співвласниками паїв КСП «Маяк» у ради відсутні, однак підтвердила факт розпаювання колгоспного майна 18.03.2000 року (а.с. 228 т.1).

Також, подано заяву до Недригайльвського РВ УМВС України в Сумській області № 100 від 22.04.2013 року про пошук транспортних засобів та сільськогосподарських машин, зареєстрованих за ТОВ «Компанія « Группінвест» (а.с.226 т.1).

За результатами розгляду звернення ліквідатора ТОВ «Компанія «Группінвест» Недригайлівським РВУ МВС України в Сумській області складено висновок від 30.04.2013 року. Внаслідок перевірки встановлено, що вся техніка, перелічена в довідках УДАЇ УМВС України в Сумській області № 10/4802 від 04.10.2012 року, належить співвласникам майнових паїв КСП «Маяк», а у ТОВ «Компанія «Группінвест» перебувала лише в оренді ( а.с.230 т.1).

Окрім того, факт , що дане майно є пайовим, підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38934355 від 23.11.2012 року, оскільки, не зважаючи на численні борги товариства та відкриті виконавчі провадження по їх стягненню, жодного разу не накладалося обтяження на автомобілі та сільськогосподарську техніку, що перебували в користуванні ТОВ «Компанія «Группінвест» ( а.с144-151 т.1).

Відтак, колегія суддів вважає, що ліквідатором правомірно не включено до ліквідаційної маси банкрута транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, перелічену в довідках УДАЇ УМВС України в Сумській області № 10/4802 від 04.10.2012 року та Державної інспекції сільського господарства № 2447 від 14.06.2013 р.

Посилання скаржника на пункт 6 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів не може слугувати доказом належності зареєстрованої за ТОВ «Компанія «Группінвест» техніки товариству на праві власності. Дане посилання в повному обсязі спростовується матеріалами справи, зокрема, наведеними вище листами Державної інспекції сільського господарства, Курманівської сільської ради, висновком Недригайлівського РВУ МВС України в Сумській області.

Стосовно невнесення окремо до реєстру вимог кредиторів відомостей про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав та невжиття ліквідатором заходів щодо його пошуку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38934355 від 23.11.2012 року частина майнових активів банкрута, а саме посіви зернових різних видів та сортів сільськогосподарських культур врожаїв 2007-2009 років перебувають в обтяженні.

У ході ліквідаційної процедури встановлено, що в забезпечення виконання зобов*язань за договором кредитної лінії № 01/2006/300761048 від 12.09.2006 р. та № 01/2008/300761014 від 26.03.2008 р., укладеного між ТОВ «Компанія «Группінвест» та ПАТ КБ «Надра», банкрут передавав в заставу установи банку посіви зернових різних видів та сортів сільськогосподарських культур врожаїв 2007-2009 років на полях Курманівської сільської ради.

На момент визнання ТОВ «Компанія «Группінвест» вказане майно було відсутнє. Факт відсутності заставного майна, переліченого у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38934355 від 23.11.2012 року, за його місцезнаходженням відображено у акті від 07.12.2012 року ( а.с. 4 т.2). Як випливає з довідки Головного управління Держкомзему Сумської області № 3419/03-12 від 28.09.2012 року в користуванні ТОВ «Компанія «Группінвест» земельних ділянок не перебуває.

Саме тому кредиторські вимоги ПАТ КБ «Надра» в сумі 6 183 589,60 грн. включено ліквідатором до четвертої черги реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство № 5021/1147/12.

Як убачається з матеріалів справи ( а.с. 5-6 т.2), за фактом зловживання службовим становищем службових осіб ТОВ «Компанія «Группінвест» при реалізації заставного майна прокуратурою Сумської області порушено кримінальну справу № 10800068. В ході досудового слідства встановлено, що в період з липня 2008 року по травень 2009 року службові особи ТОВ «Компанія «Группінвест» здійснили продаж заставленого майна, а отримані кошти використали не для погашення зобов'язань перед банком за кредитними договорами. Проте, оскільки в ході досудового слідства так і не вдалося встановити чи все ж мало місце погашення зобов'язань перед банком та чи були дозволи банку на реалізацію заставного майна, на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК України (відсутність складу злочину) кримінальну справу стосовно службових осіб ТОВ «Компанія «Группінвест» закрито, про що свідчить відповідна постанова.

З огляду на викладене, колегія суддів, враховуючи що заставне майно реалізовано в 2008-2009 роках, отримані кошти оприходувано на господарські потреби товариства, а самим майном були посіви та врожай, які фізично не можуть існувати на сьогодні, тому і їх пошук у подальшому недоцільний.

Щодо тверджень апелянта про невжиття ліквідатором усіх заходів щодо пошуку майна банкрута, зокрема, неспямування запитів до ряду установ в частині надання відомостей про наявність зареєстрованих за товариством майнових активів, колегія суддів зазначає таке.

Запити до державних установ, перелічених в апеляційній скарзі, ліквідатором надіслано. Згідно отриманих відповідей майнових активів за ТОВ «Компанія «Группінвест» не обліковується.

Так, згідно листа Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 225-06/112-13 від 11.07.2013 року записи щодо суден за товариством відсутні. Східне територіальне управління НКЦПФР листом № 10/1/03/1331 від 10.07.2013 року повідомило, що товариство емітентом цінних паперів не є, а відомостей щодо наявності права власності товариства на цінні папери у фонду не має. Згідно витягу з ЄДР від 19.06.2013 року участі банкрута в інших юридичних особах та наявності структурних відокремлених підрозділів ТОВ «Компанія «Группінвест» не має.

Статтею 4-1 ГПК України встановлені форми господарського судового процесу. Господарські суди розглядають справи про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з абз. 15 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідація є припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Згідно статті 32 Закону передбачено, що господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Пункт 2 статті 32 Закону передбачає, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Отже, враховуючи, що ліквідатором проведені усі необхідні дії по ліквідації банкрута, ліквідатором представлений суду ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю, колегія суддів вважає, що, при таких обставинах, суду першої інстанції було достатньо підстав для затвердження ліквідаційного звіту, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є актом суду, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, але дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ліквідатором проведені всі необхідні дії по ліквідації банкрута, надані всі документи, що свідчать про ліквідацію банкрута в тому числі ліквідаційний баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв'язку з відсутністю у банкрута будь-яких активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року про затвердження ліквідаційного балансу по справі №5021/1147/12, а тому ухвалу слід залишити без змін, апеляційну скаргу -залишити без задоволення.

Керуючись ст. 99, п. 1 ч.1 ст. 101, ч.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.06.2013 року у справі №5021/1147/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 12.08.2013 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя О.В.Шевель

Суддя В.С.Хачатрян