Постанова № 33027242, 07.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13921/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Управляюча компанія «Метрополія»» (далі - позивач) звернулося до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 червня 2012 року № 0002272220.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 29 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 14.05.2012 року по 18.05.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Управляюча компанія «Метрополія» стосовно взаємовідносин з ТОВ «Промбудінвест» за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, стосовно взаємовідносин з ТОВ «Профіт АВ» за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року за результатами якої складено акт № 135/1-22-20-34287470 від 24.05.2012 року.

В ході перевірки встановлено порушення ПП «Управляюча компанія «Метрополія» п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та відповідачем донараховано податок на додану вартість на загальну суму 418333,00 грн.

На підставі акту перевірки № 135/1-22-20-34287470 від 24.05.2012 року Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення з податку на додану вартість № 0002272220 від 13.06.2012 року податкове зобов'язання якого становить за основним платежем 418333,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 57084,00 грн.

ПП «Управляюча компанія «Метрополія» мало господарські відносини із ТОВ «Профіт АВ», ТОВ «Промбудінвест».

З приводу правовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Промбудінвест», колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Матеріалами справи підтверджується, що між ПП «Управляюча компанія «Метрополія» (генпідрядник) та ТОВ «Промбудінвест» (субпідрядник) укладено договір субпідряду від 10 лютого 2011 року № 01/ПИГ, відповідно до якого субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами виконати проектні роботи щодо реалізації будівництва схеми зовнішнього електропостачання готельного комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14 В.

10 січня 2011 року між позивачем та ТОВ «Промбудінвест» був підписаний договір № 01/ЛНК-01 про надання послуг. Цим договором ТОВ «Промбудінвест» зобов'язується надати позивачу послуги щодо започаткування та здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії на спорудженій когенераційній установці, що розташована на полігоні ТПВ № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області для ТОВ «ЛНК», а позивач зобов'язується оплатити послуги на умовах цього договору.

На виконання зазначених договорів, ТОВ «Промбудінвест» позивачу було надано послуги та роботи (відповідно) та було виписано податкові накладні (що містяться в матеріалах справи), а позивачем було перераховано відповідні кошти. У ціні послуг (робіт) було сплачено суму податку на додану вартість, які було включено до складу податкового кредиту.

При цьому податкові накладні, які були надані TOB «Промбудінвест» ПП «УК «Метрополія» мають всі обов'язкові реквізити, визначені п. 201.1. статті 201 ПКУ.

З аналізу пп. 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, п 193.1 статті 193, п 198.1 статті 198 Податкового кодексу України та обставин справи колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товару, робіт чи послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

Як встановлено судом, на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ТОВ «Промбудінвест» був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

З приводу господарських правовідносин, що склалися у позивача з ТОВ «Профіт АВ», колегія суддів зазначає наступне.

Між позивачем та ТОВ «Профіт АВ» було укладено договір № 05/МП на виконання науково-дослідних робіт від 05 січня 2011 року, де ТОВ «Профіт АВ» зобов'язується виконати науково - дослідні роботи для розробки Техніко - економічного обґрунтування інвестицій у будівництво вітроелектростанції в рамках реалізації проекту будівництва вітроелектростанції встановленою потужністю 120 МВт на території Одеської області, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах цього договору.

Також, було укладено договір від 01.07.2011 року, відповідно до якого TOB «Профіт AB» надає ПП «Управляюча компанія «Метрополія» інформаційно-консультаційні послуги щодо складання та узгодження технічних умов та іншої документації щодо підключення сегменту електричних мереж у місті Києві.

На виконання зазначених договорів, ТОВ «Профіт AB» ПП «УК «Метрополія» було надано послуги та роботи (відповідно) та було виписано податкові накладні, а ПП «УК «Метрополія» було перераховано відповідні кошти. У ціні послуг (робіт) було сплачено суму податку на додану вартість, які було включено до складу податкового кредиту.

При цьому податкові накладні, які були надані TOB «Профіт AB» ПП «УК «Метрополія» мають всі обов'язкові реквізити, визначені п. 201.1. статті 201 ПКУ.

Відповідач в своєму акті перевірки зазначає, що ТОВ «Профіт АВ» має ознаки фіктивності, оскільки наявна довідка ГВПМ у Святошинському районі міста Києва про встановлення місцезнаходження ТОВ «Профіт АВ» в якій зазначено, що місцезнаходження товариства не встановлено, та свідоцтво ПДВ вищевказаного контрагента анульовано 27.01.2012 року.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Профіт АВ» за укладеними договорами відбувалися до дати анулювання свідоцтва ПДВ ТОВ «Профіт АВ».

На виконання договорів, що були укладені між позивачем і контрагентами, були оформлені первинні документи, а саме: податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Судом встановлено, що ПП «Управляюча компанія «Метрополія» здійснює діяльність у сфері електромонтажних робіт, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, інших будівельно-монтажних робіт, інформація про що занесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та міститься в мережі Інтернет - http://metropoliya.com.ua/.

На підтвердження використання придбаних робіт та послуг у межах господарської діяльності позивач надав до суду докази на підтвердження виконання робіт по Договору № 05/МП від 05 січня 2011 року, укладеного з ТОВ «Профіт АВ»: Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності вітроелектростанції потужністю 120 МВт в Одеській області (звіт за 07.11.2011 року); Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності вітроелектростанції потужністю 120 МВт в Одеській області (звіт за 14.11.2011 року); Техніко-економічне обґрунтування схеми видачі потужності вітроелектростанції потужністю 120 МВт в Одеській області (звіт за 30.11.2011 року).

На підтвердження надання послуг по договору № 07/АВ від 01 липня 2011 року, укладеного з ТОВ «Профіт АВ» було надано Звіт про надання інформаційно-консультативних послуг щодо порядку підключення, складання та узгодження технічних умов та іншої документації щодо підключення до електричних мереж в м. Києві (30.12.2011 року).

На підтвердження надання послуг по договору № 01/ЛНК-01 від 10 січня 2011 року, укладеного з ТОВ «Промбудінвест» було надано: звіт про надання послуг щодо започаткування та здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії на спорудженій когенераційній установці, що розташована на полігоні твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області (Том 1); звіт про надання послуг щодо започаткування та здійснення ліцензованої діяльності з виробництва електричної енергії на спорудженій когенераційній установці, що розташована на полігоні твердих побутових відходів № 5 в с. Підгірці Обухівського району Київської області (Том 2).

На підтвердження виконання робіт по договору № 01/ПИГ від 10 лютого 2011 року, укладеного з ТОВ «Промбудінвест» надано: Проектна робота «Будівництво схеми зовнішнього електропостачання готельного комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14В, стадія «П» ТОМ 1»; Проектна робота «Будівництво схеми зовнішнього електропостачання готельного комплексу з підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 14В з погодженням проекту на відпуск встановленої потужності, стадія "П" ТОМ 2, стадія «РП».

Доказів на підтвердження того, що контрагент позивача не мав адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ймовірні порушення податкового законодавства з підприємств по ланцюгу постачання не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач правомірно сформував податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбудінвест», а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправними за умови реальності господарської операції.

Посилання відповідача в акті перевірки на факт нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Профіт АВ», а також на те, що усі операції не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, є нікчемними в силу закону, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом (лист Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11).

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Промбудінвест» та ТОВ «Профіт АВ» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 29 січня 2013 року - скасувати.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Управляюча компанія «Метрополія» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2012 року № 0002272220.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 09.08.2013 року

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.