Ухвала суду № 33027239, 07.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-16039/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "РУСЬ" до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 вересня 2012 року № 0000454220, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс" РУСЬ" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 вересня 2012 року № 0000454220.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 30 січня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року та постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за I півріччя 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «РУСЬ», за результатами якої складено акт від 17 серпня 2012 року № 856/42-20/35534818.

Відповідно до висновків зазначеного акту перевірки, позивачем неправомірно включено до від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів суму в розмірі 100% від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, які рахуються станом на 1 січня 2012 року, що призвело до заниження прибутку від операцій з торгівлі цінними паперами та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на суму 21071943 грн., а також занижено податок на прибуток у декларації за I півріччя 2012 року на 4425108 грн.

На підставі акту від 17 серпня 2012 року № 856/42-20/35534818 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 04 вересня 2012 року № 0000454220, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток в сумі 5531385,00 грн., з якої сума грошового зобов'язання за основним платежем складає 4425108 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1106277 грн.

Дослідження положень податкового законодавства, а саме статей 134, 150, 152, 153, 158 Податкового кодексу України дозволяє зробити висновок, що від'ємний фінансовий результат по операціях з цінними паперами не включається до складу витрат платника податку у звітному податковому періоді і тим самим не впливає на розмір об'єкта оподаткування платника податку. Такий від'ємний фінансовий результат буде зменшувати лише фінансовий результат від операцій з цінними паперами у наступних податкових періодах і буде погашатись в наступних податкових періодах за рахунок доходів від відчуження цінних паперів.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що порядок перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування і порядок перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за своєю економічною природою є різними. У першому випадку мова йде про перенесення від'ємного значення об'єкта оподаткування на витрати в наступних податкових періодах до повного погашення, а в другому - про перенесення від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами.

Відповідно до ст. 150 ПКУ, до врахування від'ємного фінансового результату по операціях з цінними паперами має застосовуватися порядок наступним чином: якщо за підсумками податкового року витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного результату.

У разі проведення операцій з цінними паперами, від'ємний фінансовий результат від операцій з торгівлі цінними паперами не може бути перенесений на витрати в такому ж самому порядку, як від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток з тієї причин, що даний від'ємний фінансовий результат за своєю суттю є витратами на придбання цінних паперів (в даному випадку, непроданих), що були понесені в минулих податкових періодах.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що до податкового обліку операцій з цінними паперами позивача входить облік цінних паперів, придбаних товариством до набрання законної сили розділом III Податкового кодексу України, що, згідно до вимог чинного податкового законодавства, зумовлює необхідність застосування положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", який діяв на момент придбання таких цінних паперів та не передбачав жодних обмежень щодо відображення від'ємного фінансового результату.

Доводи відповідача стосовно неправомірності включення позивачем до від'ємного фінансового результату попереднього звітного періоду по кожному виду цінних паперів суму в розмірі 100% від'ємного фінансового результату операцій з цінними паперами та деривативами, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що з матеріалів справи та апеляційної скарги податкового органу вбачається суміщення понять "від'ємне фінансове значення" та "від'ємний фінансовий результат", а також ігнорування положень податкового законодавства, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин, що призводить до помилкового визначення податкового зобов'язання позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій було здійснено відповідачем неправомірно, що свідчить про протиправність та необґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 04 вересня 2012 року № 0000454220, у зв'язку із чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.