Постанова № 33027166, 19.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.08.2013 р. справа №908/21/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіна Н.О. Агапова О.Л., Кододової О.В.за участю представників: від скаржника Никоненко О.О. - за довіреністю Жук О.О.від відповідача:Єлисеєв С.С. - за довіреністюрозглянувши апеляційну скаргу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та», м. Запоріжжяна постанову господарського суду Запорізької області (Суддя Гончаренко С.А.)від26.06.2013 рокуу справі№ 908/21/13-гдо відповідачаСпільного україно-американського підприємства «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп»проСтягнення 147 782,12грн.ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2013року заяву Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп" про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі № 908/21/13-г задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. по справі № 908/21/13-г про стягнення з Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" 144 400,00 грн. основного боргу, 1 459,19 грн. пені, 291,85 грн. 3% річних та 2 923,02 грн. судового збору (разом 149 074,06 грн.) на шість місяців з виплатами у наступні терміни:

до 26.07.2013р. - 24 845,67 грн.;

до 26.08.2013р. - 24 845,67 грн.;

до 26.09.2013р. - 24 845,68 грн.;

до 26.10.2013р. - 24 845,68 грн.;

до 26.11.2013р. - 24 845,68 грн.;

до 26.12.2013р. - 24 845,68 грн.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Віс-та», м. Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2013 року по справі № 908/21/13-г та в задоволені заяви Спільного україно-американського підприємства «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп» про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. - відмовити.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ухвала господарського суду Запорізької області винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на наявність обставин, які на його думку утруднюють виконання судового рішення, а саме те, що постановами державного виконавця Комунарського ВДВС від 30.05.2013року накладено арешт на усі рахунки Спільного україно-американського підприємства «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп», а також постановою від 05.06.2013року накладено арешт на усе майно, що належить відповідачу.

Однак, доказів того, що саме стягнення суми заборгованості може призвести до зупинки діяльності Спільного україно-американського підприємства «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп» із роздрібного продажу автомобілів чи банкрутства підприємства заява не містила

Крім того судом не враховано, що окрім грошових коштів у Спільного україно-американського підприємства «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп», наявне рухоме та нерухоме майно, кошти від реалізації якого можуть бути направлені на погашення боргу.

Апелянт вказує на те, що отримання боржниками доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, а також зобов'язання боржника із сплати податків та зборів не є винятковими обставинами для розстрочення виконання судового рішення.

Ухвалою від 18.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

09.08.2013року через канцелярію суду від Спільного україно-американського підприємства «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп» надійшло пояснення з додатками (копією платіжного доручення про сплату боргу).

В судове засідання з'явився представники апелянта, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який просив залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. без змін.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Віс-та" задоволено частково: з Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп" на користь позивача стягнуто 144 400,00 грн. основного боргу, 1 459,19 грн. пені, 291,85 грн. 3% річних та 2 923,02 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013р. у справі № 908/21/13-г - залишено без змін.

18.05.2013р. на виконання рішення виданий наказ на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.06.2013року заяву Спільного українсько-американського підприємства "Віннер Форд Запоріжжя"/"Інтрейд Груп" про розстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області задоволено частково: розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.03.2013року, встановлено порядок його виконання шляхом стягнення з відповідача на користь позивача щомісячно по 24 45,67грн. з 26.07.2013р. по 26.12.2013р.

Згідно із ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами Іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до преамбули Законом України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому, відповідно до ст..116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Втім, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Отже, виходячи із наведеного, в основу судового рішення про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що дійсно ускладнюють або роблять неможливим його виконання. З цією метою, під час вирішення питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, суди повинні врахувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Суд апеляційної інстанції оцінивши наведені Спільним україно-американського підприємством «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп» підстави для розстрочки виконання рішення суду, виходячи з положень ст. 121, 33, 43 ГПК України та зазначивши при цьому, що незадовільний фінансовий стан відповідача є наслідком його власної господарської діяльності, а не певних виняткових і об'єктивних обставин, які б унеможливлювали чи утруднювали виконання судового рішення.

Наявність у відповідача господарських зобов'язань перед іншими контрагентами та зобов'язань з податків, обов'язкових платежів до бюджету не є такими обставинами, які виключають примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

За переконанням колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції наведених вимог не врахував, прийняв до уваги лише факти та доводи відповідача, не встановивши при цьому матеріальний інтерес позивача, що є порушенням принципів змагальності та рівності сторін перед законом і судом, передбачених статтями 42 та 43 ГПК України.

Також, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що позиція стягувача щодо розстрочення виконання рішення суду взагалі судом не досліджувалась, оскільки позивач отримав ухвалу про призначення до розгляду заяви Спільного україно-американського підприємства «Вінер Форд Запоріжжя»/ «Інтерейд Груп» про розстрочку лише 27.06.2013року, тобто після винесення оскаржу вальної ухвали.

Разом з цим стягував категорично заперечує проти розстрочення виконання рішення, вказуючи про наявність власних боргів внаслідок невиконання боржником рішення суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. у справі №908/21/13-г підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віс-та», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.06.2013р. у справі № 908/21/13-г - задовольнити.

Ухвалу господарського Запорізької області від 26.06.2013р. у справі № 908/21/13-г - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова