Ухвала суду № 33027013, 15.08.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Дячук Т.В., Яроцького А.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ про зміну способу виконання рішення по справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Рускус" м.Дніпропетровськ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, селянського фермерського господарства "Краєвид" с. Адамівка Віньковецького району Хмельницької області

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу

Представники сторін:

позивач: Рубель О.В. - представник за довіреністю № 24/А від 02.07.2013р.

відповідач: Дмуховський О.В. - представник за довіреністю від 13.05.2013р.

Коваль В.В. - директор ТОВ "Еколінія"

Рішенням господарського суду від 27.11.2012р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" с. Петрівське Дунаєвецького району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватного підприємства "Рускус" м.Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер" с.Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, селянського фермерського господарства "Краєвид" с.Адамівка Віньковецького району Хмельницької області про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу . Вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с.Петрівське, вул. Кутузова,33 (код 32013204) відвантажити товариству з обмеженою відповідальністю „Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна), м.Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, будинок 16-А (код ЄДРПОУ 20027449) 580,093 тон (п'ятсот вісімдесят тон дев'яносто три кілограма) ріпаку 1 класу.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" Хмельницька обл., Дунаєвецький район, с. Петрівське, вул. Кутузова, 33 (код 32013204) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м. Київ, Подільський район, вул. П.Сагайдачного, 16-А (код 20027449) витрати по оплаті судового збору в сумі 40289,47 грн. , 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013р. рішення господарського суду від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10 залишено без змін.

19.03.2013р. на виконання рішення господарського суду від 21.11.2012р. було видано відповідні накази .

07.08.2013р. на адресу суду від ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ надійшла заява про зміну способу виконання рішення по справі №18/1544-10, в якій останній просить змінити спосіб виконання наказу про примусове виконання рішення по справі № 18/1544-10 від 19.03.2013р., а саме стягнути з боржника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколінія", Хмельницька обл., Дунаєвецький р-н, с.Петрівське, вул. Кутузова, 33, код ЄДРПОУ 32013204) на користь Заявника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)", м.Київ, вул. П.Сагайдачного, 16А, код ЄДРПОУ 20027449) заборгованість у розмірі 1 595 255,75 грн. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою державного виконавця від 05.04.2013р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 від 19.03.2013р., в зв'язку з тим, що резолютивна частина наказу № 18/1544-10 від 19.03.2013р. не містить заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". З метою встановлення наявності у боржника присудженого на користь заявника майна, останній неодноразово звертався до ТОВ "Еколінія" з проханням підтвердити наявність товару, що належить заявнику. Однак, жодної відповіді на вказані листи не отримав. Зважаючи на неможливість виконати рішення суду в рамках виконавчого провадження та небажання боржника виконати рішення суду в добровільному порядку, заявник просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з боржника коштів, розмір яких заявник визначив, виходячи з середніх ринкових цін (із розрахунку 2 750 грн/т).

Розпорядженням керівника апарату суду, за погодженням з головою господарського суду Хмельницької області, у зв'язку з відпусткою головуючого по справі судді Виноградової В.В., звільненням судді Розізнаної І.В. та відпусткою судді Мухи М.Є, відповідно до ст. 2-1 ГПК України, ст. 149 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5 протоколу зборів суддів господарського суду Хмельницької області від 26.12.2011р. заяву ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ про зміну способу виконання рішення по справі №18/1544-10 передано на розгляд колегії суддів у складі : Субботіна Л.О. - головуючий, судді Дячук Т.В., Яроцький А.М.

Представник позивача в судовому засіданні подану заяву підтримав, наполягає на її задоволенні.

Представники відповідача проти заяви позивача заперечують, подали в матеріали судової справи лист № 121 від 12.08.2013р., яким підтверджують, що згідно складської квитанції № 33 від 27.07.2010р. на зберіганні підприємства перебуває 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Вказана норма кореспондує із приписами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

В п.7.2. Постанови зазначено, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Згідно з п.7.4. Постанови за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (наприклад, його постановою про повернення виконавчого документа з підстави відсутності майна), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Як вбачається із змісту заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" заявник в якості підстави для зміни способу виконання рішення зазначає неможливість виконання рішення суду державними виконавцями та неможливість встановлення наявності товару у боржника і строків його відвантаження. На підтвердження вказаних обставин заявником подано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та листи ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)"з проханням підтвердити наявність присудженого за рішенням суду майна, які направлялись боржнику.

Судом враховується, що згідно ст. 121 ГПК України, положень Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року " Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", обов'язковою умовою для зміни способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти є підтверджена належними доказами відсутність у боржника майна, присудженого за рішенням суду.

Заявником товариством з обмеженою відповідальністю "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" не подано в матеріали справи будь-яких доказів, які б вказували на відсутність у боржника ТОВ "Еколінія" 580,093 тон ріпаку І класу. Сама лише неможливість заявника встановити факт наявності даного майна у боржника та небажання останнього виконати рішення суду в добровільному порядку жодним чином не свідчать про відсутність в натурі у ТОВ "Еколінія" 580,093 тон ріпаку І класу та не можуть бути підставою для задоволення поданої заяви. Крім того, листом № 121 від 12.08.2013р. ТОВ "Еколінія" підтвердило, що 580,093 т. ріпаку 1 класу, який підлягає відвантаженню за рішенням господарського суду Хмельницької області по справі № 18/1544-10 від 27.11.2012р., перебуває на зберіганні у даного товариства.

Також судом приймається до уваги, що постановою державного виконавця відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції від 05.04.2013р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 від 19.03.2013р. на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з тим, що резолютивна частина наказу №18/1544-10 від 19.03.2013р. не містить заходів примусового виконання рішення, що унеможливлює його виконання органами державної виконавчої служби.

Таким чином, наказ господарського суду Хмельницької області № 18/1544-10 від 19.03.2013р. не був прийнятий до примусового виконання, в зв'язку із наявністю у відділу ДВС зауважень до змісту наказу, а не внаслідок неможливості його виконання в порядку і способом, встановленим в наказі.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ про зміну способу виконання рішення по справі №18/1544-10 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Альфред С. Топфер Інтернешенал (Україна)" м.Київ про зміну способу виконання рішення по справі №18/1544-10 відмовити.

Головуючий суддя Л.О.Субботіна

Суддя Т.В.Дячук

Суддя А.М.Яроцький

Віддрук 7 прим:

1-до справи :

2- позивачу ( м. Київ, Подільський район, вул. П. Сагайдачного, будинок 16-А)

3, 4- відповідачу ( 1. 02160, м.Київ, Дніпровський р-н, вул. Березнева, 10, офіс 1102)

5- ТзОВ "Подільський бройлер" (Дунаєвецький район, с.Воробіївка, вул. Молодіжна, б.43) - простим

6- ПП "Рускус" ( м. Дніпропетровськ, Самарський район, вул. Романовського, б.80) - простим

7-СФГ "Краєвид" (32511, с. Адамівка, Віньковецького району, Хмельницької області) - простим.