Ухвала суду № 33026952, 15.08.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.08.2013 р. Справа№ 5015/3860/12

Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому

судовому засіданні матеріали справи:

за первісним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ)до відповідача:Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок)про:стягнення 170 832,98 грн. за зустрічним позовом:Приватного підприємства "Інсталпласт - ХВ" (м. Городок)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (м. Київ)про:визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобов»язання проведення перерахунку лізингових платежів. Головуючий суддя: Кітаєва С.Б. Судді: Мороз Н.В. Яворський Б.І. за участю представників : від позивача за первісним ( відповідача за зустрічним позовом ) - не з»явився; від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з»явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у господарському суді Львівської області перебуває справа №5015/3860/12 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен лізинг Аваль" (м. Київ) до Приватного підприємства "Інсталпласт -ХВ" (м. Городок) про стягнення 170 832,98 грн. заборгованості та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Інсталпласт-ХВ», м.Городок Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», м.Київ про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору фінансового лізингу і додатків 1 до нової редакції договору фінансового лізингу та про зобов»язання проведення перерахунку лізингових платежів.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду по справі. Так, зокрема, ухвалою від 28.01.2013 року суд в складі колегії суддів : головуючого судді Кітаєвої С.Б. та суддів Мороз Н.В., Мазовіта А.Б., призначив судово-економічну експертизу у справі №5015/3860/12, проведення якої доручив Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; на час проведення судової експертизи провадження у справі було зупинено.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про поновлення провадження у справі та припинення провадження у справі у зв"язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 01.08.2013 року поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 08.08.2013 року; витребувано судову справу із Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Листом від 06.08.2013 року №3706 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до ухвали господарського суду від 01.08.2013 р ., повернуто до суду матеріали господарської справи №5015/3860/12 без виконання ухвали від 28.01.2013 року. (справа поступила до господарського суду 08.08.2013 року вх.№1579). Ухвалою від 08.08.2013 року розгляд справи відкладався на 15.08.2013 року. У зв»язку з відпусткою судді Мазовіта А.Б., який брав участь у колегіальному розгляді справи колегією у складі трьох суддів, відповідно до пунктів 3.1.7,3.1.11,3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Львівської області №647 від 14.08.2013 року призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів у справі №5015/3860/12, за результатами якого членом колегії для подальшого розгляду справи визначено суддю Яворського Б.І.

15.08.2013р. ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" подано через канцелярію суду пояснення щодо припинення провадження у справі у прохальній частині якого зазначено, що позивач- ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" просить припинити провадження у справі; судові витрати покласти на сторони: за первісним позовом- залишити за позивачем, за зустрічним позовом -залишити за позивачем за зустрічним позовом; розгляд справи просить проводити без участі представника ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль". Мотивує дане клопотання тим, що на даний час сторонами врегульовано спір, шляхом укладення між ПП "Інсталпласт-ХВ" та ТзОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" договору купівлі-продажу (викупу) предмета лізингу до договору оренди (фінансового лізингу) №LC55-04/07 від 10.04.2007р. від 05.07.2013р. Крім того відповідно до банківської виписки по рахунку за період з 11.09.2012р. до 12.07.2013р. ПП "Інсталпласт-ХВ" проведено погашення заборгованості та оплату за договором фінансового лізингу.

15.08.2013 року від позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним) поступило клопотання №234 від 26.07.2013 року про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі за зустрічним позовом з цих підстав; судові витрати ПП «Інсталпласт-ХВ» просить покласти на сторони. Клопотання подано в порядку ст.ст.22,78,80 Господарського процесуального кодексу України.(клопотання зареєстровано в господарському суді 15.08.2013 р. за вх.№33281/13).

За результатами розгляду клопотань позивача за первісним позовом (ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль») та позивача за зустрічним позовом (ПП «Інсталпласт-ХВ»), суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв»язку із виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов»язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв»язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв»язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України до прийняття рішення по справі позивач, вправі, зокрема, відмовитись від позову.

Відповідно до ст.78 ГПК відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до ст.78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.До прийняття відмови позивача від позову Господарський суд роз"яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2. ст.80 ГПК).

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій, зокрема, мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення з бюджету судового збору, а також можуть бути розв"язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки після порушення провадження у справі спір між сторонами за первісним позовом відсутній, то провадження у справі щодо первісного позову підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

За результатами розгляду клопотання ПП «Інсталпласт-ХВ» №234 від 26.07.2013 року (вх.№33281/13 від 15.08.2013р) суд дійшов висновку, що відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а відтак підлягає прийняттю судом. За таких обставин, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до розділу У1 Господарського процесуального кодексу України (ГПК) судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов"язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України., зокрема.

Суд враховує, що позивач за первісним позовом відмовився від покладення на відповідача за первісним позовом судових витрат, та просить судові витрати, понесені ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» за подання первісного позову, покласти ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» .

Враховуючи волевиявлення позивача за первісним позовом та виходячи із принципу диспозитивності у господарському праві та процесі (диспозитивність - це можливість суб"єктів самостійно впорядковувати (регулювати) свої відносини, діяти на власний розсуд), судові витрати за первісним позовом покладаються на ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» .

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

У зв»язку із відмовоою позивача за зустрічним позовом від позову , прийняттям такої відмови судом і припиненням у зв»язку з цим провадження у справі в частині зустрічного позову, спір не вирішується по суті, відтак відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис ст.49 Господарського процесуального кодексу України стосовно зустрічного позову не поможе бути застосований.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі , встановленому Законом України "Про судовий збір". Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (на зазначене вказує п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Львівської області № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Із врахуванням наведеного вище, судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом, у зв»язку із припиненням провадження на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК, а правові підстави для повернення позивачу за зустрічним позовом судового збору із держбюджету України,згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», відсутні.

Враховуючи наведене і керуючись ст.22, ст.78, п.п.1,4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України та ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Львівської області № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі за первісним позовом припинити, у зв»язку із відсутністю предмету спору.

2. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, згідно клопотання №234 від 26.07.2013 р ( вх.№33281/13 від 15.08.2013 р.).

3.Провадження у справі за зустрічним позовом припинити , оскільки позивач за зустрічним позовом відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

4. Судові витрати за первісним позовом покласти на ТзОВ «Райффайзен Лізинг Аваль», а за зустрічним - на ПП «Інсталпласт-ХВ».

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Яворський Б.І