Ухвала суду № 33026913, 15.08.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"15" серпня 2013 р. Справа № 915/995/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" /54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Варга-АТ" /36015, м. Полтава, вул. Героїв Праці, 11/

про визнання частково недійсним рішення

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Махнова О.В. (довіреність від 28.12.12р.)

від відповідача: Войтенкова І.О. (довіреність від 25.06.13р. № 18)

від третьої особи: Простяков Є.О. (довіреність від 01.04.13р.)

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відповідача від 30.04.13р. № 43-ріш у справі № 1-26.206/103-2012 в частині:

- п. 1 резолютивної частини рішення щодо визнання дій позивача та третьої особи антиконкурентними узгодженими діями;

- п. 2 резолютивної частини рішення щодо накладення на позивача штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 27.06.13р. о 10 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 27.06.2013р. розгляд справи був відкладений на 06.08.2013р. о 14 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних судом доказів.

У судовому засіданні 06.08.13р. оголошувалась перерва до 13.08.13р. о 14 год. 00 хв. У судовому засіданні 13.08.13р. оголошувалась перерва до 15.08.13р. о 11 год. 00 хв.

15.08.13р. позивач подав до суду клопотання від 06.08.13р. про виклик для дачі пояснень по справі працівника Новобузького коледжу Миколаївського державного аграрного університету - секретаря тендерного комітету Бєлєндяєву Т.П.

Розглянувши дане клопотання, господарський суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду справи не виникло питань, які потребують пояснень вказаної особи.

15.08.13р. позивач подав до суду клопотання від 15.08.13р. про витребування у відповідача оптичного носію інформації, електронні файли на який були записані згідно з актом запису електронних файлів від 18.02.13р.

Дане клопотання було задоволено господарським судом, вказаний оптичний носій інформації під серійним номером ZFZ204174343LC03 був витребуваний у відповідача та досліджений судом в судовому засіданні 15.08.13р.

15.08.13р. позивач подав до суду клопотання про призначення у справі технічної документальної судової експертизи, проведення якої просить доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

Вказане клопотання позивач мотивує тим, що підставою для прийняття відповідачем спірного рішення стали в тому числі встановлені ним обставини щодо ідентичності документів, наданих позивачем та третьою особою під час проведення Новобузьким коледжем Миколаївського державного аграрного університету відкритих торгів на закупівлю машини сільськогосподарської для підготовки та культивації грунту ДК 016-97 код 29.32.1, Сівалка "Веста-8" (УПС-8-02) або еквівалент.

Позивач наголошує, що працівники відповідача, які зробили висновки про ідентичність документів, не є експертами у галузі технічної документальної експертизи, а тому для прийняття законного та справедливого судового рішення у даній справі необхідно з'ясувати ряд питань, які потребують спеціальних знань.

У вказаному клопотанні позивач вказав перелік питань, які, на його думку, слід поставити на вирішення судових експертів.

Відповідач проти задоволення даного клопотання позивача не заперечив та вказав, що залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду. При цьому пояснив, що експертиза ідентичності документів відповідачем не проводилась.

У судовому засіданні 15.08.13р. судом оголошувалась перерва до 15.08.13р. на 17 год. 45 хв. для надання учасникам судового процесу часу для остаточного визначення питань щодо необхідності проведення у даній справі судової експертизи, визначення кола питань та експертної установи.

Розглянувши у судовому засіданні 15.08.13р. клопотання позивача про призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Господарський суд виходить з того, що факти, встановлені відповідачем у спірному рішенні, не мають заздалегідь встановленої юридичної сили, і потребують доведенню останнім в порядку, передбаченому нормами ГПК.

За цих обставин, господарський суд, враховуючи оспорення позивачем встановлених відповідачем у рішенні обставин щодо ідентичності документів позивача та третьої особи, вважає, що для роз'яснення цих питань потрібні спеціальні знання, а тому клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи належить задовольнити.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на зацікавлену особу - позивача.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акіма, 2-а).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи однаково відрізняються від форми пропозиції конкурсних торгів Новобузького коледжу Миколаївського державного аграрного університету (а.с. 82, том 1) пропозиції конкурсних торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (а.с. 105, том 1) і Приватного підприємства "Варга-АТ" (а.с. 87, том 1) за шрифтом, інтервалом та проміжками між словами? Якщо так, то чи є це результатом копіювання форми пропозиції конкурсних торгів Новобузького коледжу Миколаївського державного аграрного університету в електронному вигляді Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг" і Приватним підприємством "Варга-АТ"?;

- чи є однаковими за змістом, стилем викладення тексту, оформленням, розташуванням знаків пунктуації, проміжками між словами та знаками пунктуації довідки про захист довкілля Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (а.с. 109, том 1) і Приватного підприємства "Варга-АТ" (а.с. 90, том 1)? Якщо є ознаки схожості, то чи можуть вони бути випадковими?;

- чи виготовлений паспорт СУС 00.000 ПС «Сеялка универсальная пневматическая «Вега-8», виданий ВАТ «Червона зірка», Кіровоград - 2010 (а.с. 95-104, том 1), поданий у складі документів пропозиції конкурсних торгів Приватним підприємством "Варга-АТ", за допомогою копіювально-розмножувальної техніки з паспорту СУС 00.0000 ПС «Сеялка универсальная пневматическая «Вега-8», виданий ВАТ «Червона зірка», Кіровоград - 2010 (а.с. 111-120, том 1), поданого у складі документів пропозиції конкурсних торгів Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторг"?

3. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113, код 30976452) з наступним віднесенням на винну сторону.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" забезпечити повну та своєчасну оплату вартості судової експертизи.

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Миколаївської області.

Суддя Д.О.Бездоля