Ухвала суду № 33026852, 15.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 3/21 15.08.13

За позовом Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі: 1. Київської обласної ради,

2. Вишгородської районної ради Київської області та

3. Синяківської сільської ради Вишгородського району

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексцелсіо Інвест Україна»

Про стягнення 54 647,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача-1 не з'явився

Від позивача-2 не з'явився

Від позивача-3 Колодій О.М. - по дов. № б/н від 03.05.2013

Боголєй І.Г. - по дов. № б/н від 14.08.2013

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 3/21 від 09.03.2011 позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексцелсіо Інвест Україна» на користь Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області 52 649 грн. 00 коп. втрат сільськогосподарського виробництва за кодом бюджетної класифікації доходів 2 1110000, розрахунковий рахунок 33215848700267, МФО 821018, ЄДРПОУ 23569913, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області.

25.03.2011, в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києві було видано відповідний наказ зі строком дії до 25.03.2012.

17.07.2013 позивачем-3 до відділу діловодства суду подано заяву про відновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011.

Заява мотивована тим, що 30.08.2011 позивач-3 направив для виконання до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві наказ Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011. У зв'язку із відсутністю у стягувача інформації про стан виконавчого провадження позивач-3 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві з листом № 02-10/284 від 01.04.2013 з проханням повідомити про стан виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011. Листом № 21560/03 від 24.04.2013 повідомило позивача-3 про те, що наказ Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011 на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві не перебуває. При цьому позивач-3 вказує на те, що ним не було отримано жодних постанов Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкриття чи закриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011. У зв'язку з викладеним, позивача-3 вважає, що ним пропущено строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011 до виконання з поважних причин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 3/21 від 22.07.2013 заяву призначено до розгляду на 15.08.2013.

Прокуратура в судове засідання 15.08.2013 представника не направила.

Позивач-1 в судове засідання 15.08.2013 не з'явився.

Позивач-2 в судове засідання 15.08.2013 не з'явився.

Позивач-3 в судовому засіданні заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011 підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 15.08.2013 не з'явився, письмових пояснень з приводу поданої позивачем-3 заяви не подано.

Як свідчать матеріали справи строк наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011 для пред'явлення до виконання, відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 25.03.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Наявні матеріали справи свідчать, що відповідач досі не розрахувався з позивачем, тоді як рішення Господарського суду міста Києва № 3/21 від 09.03.2011 набрало законної сили ще з 25.03.2011.

Розглянувши заяву позивача-3, заслухавши пояснення представників позивача-3, господарський суд визнає причини, з яких строк пред'явлення наказу суду до виконання пропущено поважними, а також приймаючи до уваги те, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 у справі № 3/21 до цього часу не виконано, господарський суд вважає за можливе відновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011 до виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 3/21 від 25.03.2011 до виконання.

СуддяВ.В.Сівакова