Рішення № 33026784, 07.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9952/13 07.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз

організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс"

до першого відповідача Державного підприємства "Національна Атомна

Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом"

до другого відповідача Фірми "UMB Solutions GmbH"

про визнання результатів конкурсних торгів недійсними

за участю представників сторін:

від позивача: Іванська О.А. - юрисконсульт

від першого відповідача: Копусь А.А. - юрисконсульт, Маєвська О.Л. - юрисконсульт

від другого відповідача: Шубак О.І. - адвокат, Грішин В.М. - юрисконсульт

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року справу було передано на розгляд судді Підченко Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовними вимогами до першого відповідача - Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" та до другого відповідача - Фірми "UMB Solutions GmbH", зокрема:

· визнати результати конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 - недійсними;

· визнати договір № 11-16-1-13-956 від 26 квітня 2013 року, укладений між Фірмою "UMB Solutions GmbH", Арозер Аллее 81, Берлін 13407, Німеччина HRB Берлін: 114270В, Представництво у м. Києві: вул. Щекавицька 7/10, оф. 9, ідентифікаційний номер платника податків: 27/277/00598 та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом", за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 - недійсним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.05.2013 року задоволено заяву Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс" щодо забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України.

Позивач вказує, що його права та охоронювані законом інтереси порушено, що зумовило звернення з позовом до суду, а тому наполягає на їх відновлені шляхом задоволення позовних вимог.

Перший відповідач у справі - Державне підприємство "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", надало суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обставинам:

· стверджує, що позивач не спростовує неправомірності відхилення його пропозицій, а отже погоджується з цим;

· вважає посилання позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2013 року зі справи № 826/3476/13-а некоректним, оскільки дане рішення оскаржується у суді апеляційної інстанції;

· пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, вважає, що права та інтереси позивача укладенням оспорюваного договору з переможцем торгів не порушено.

Другий відповідач у справі - Фірма "UMB Solutions GmbH" надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує:

· вважає, що позивач оскаржує саму процедуру проведення закупівлі;

· постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2013 року зі справи № 826/3476/13-а не є належним доказом у справі, оскільки вона стосується законності рішення Антимонопольного комітету України та дана постанова не є підставою для звільнення позивача від доказування в силу ст. 35 ГПК України. Стверджує, що позивачем не надано доказів набрання законної сили постановою;

· позивачем не надано належних доказів невідповідності обладнання технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, приймаючи до уваги доводи позивача, мотиви заперечення відповідачів, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс" приймало участь у конкурсних торгах на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 року.

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3417 від 21.01.2013 року пропозиції конкурсних торгів надали такі учасники процедури закупівлі: ТОВ "PPA Trade", Фірма "UMB Solutions GmbH", ПАТ "НВП "Радій", Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс", ТОВ "Промислова "Укренергосервіс", ТОВ Промислово - фінансова компанія "Технополюс".

Пропозиція конкурсних торгів позивача була відхилена першим відповідачем - ДП "НАЕК "Енергоатом", про що останній повідомив листом від 04.04.2013 року за № 4663/11 із зазначенням причин, а саме те, що пропозиція не відповідає умовам документації конкурсних торгів. Всупереч вимогам ДКТ у пропозиції учасника відсутні такі документи: довідка від виробників щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару; документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника; довідка від виробників про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару.

Відповідно до повідомлення учасникам про результати процедури закупівлі № 3417 від 03.04.2013 року № 4614/11 відбувся акцепт пропозицій конкурсних торгів та визначено переможцем торгів Фірму "UMB Solutions GmbH".

Позивач оскаржив до Антимонопольного комітету України дії першого відповідача - ДП "НАЕК "Енергоатом", а саме внесення недостовірних відомостей до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів № 3417 від 21.01.2013 року щодо невідповідності пропозиції позивача документації конкурсних торгів. Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04.03.2013 року № 284-р/пк-ск у задоволення скарги позивача було відмовлено.

Дочірнє підприємство Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс" оскаржило дане рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України до Окружного адміністративного суду м. Києва.

12 квітня 2013 року Окружним адміністративним судом м. Києва за результатами розгляду позову ДП "Фаворит - Плюс" до Антимонопольного комітету України винесено постанову № 826/3476/13-а, якою скасовано рішення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України від 04.03.2013 року № 284-р/пк-ск.

Позивач вважає, що його права, як учасника торгів порушені, а тому наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд задовольнити позов.

Дослідивши правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін, суд вважає доводи позивача такими, що ґрунтуються на законі, а заперечення відповідачів хибними.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", далі Закон, під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Частиною 4 ст. 16 Закону передбачено, що документи, які не передбачені законодавством для учасників, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів.

Згідно п. 3 частини 2 ст. 22 Закону технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке

посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Виходячи з цього вимога ДП "НАЕК "Енергоатом" до учасника - ДП "Фаворит - Плюс" надати документальне підтвердження статусу офіційного представника виробника, надання довідок або інших документів від виробників частин чи комплектуючих конкретної торгівельної марки чи фірм, є неправомірно та суперечить вимогам Закону. Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників (частина 3 ст. 22 Закону).

Частинами 4 і 5 ст. 28 Закону передбачено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом та замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Згідно частини 1 ст. 29 Закону замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону, не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки, не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Першим відповідачем - ДП "НАЕК "Енергоатом" було порушено принцип проведення процедури відкритих торгів та неправомірно відхилено пропозицію конкурсних торгів позивача. Даний факт було встановлено постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3476/13-а від 12.04.2013.

Рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти встановлені постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/3476/13-а від 12.04.2013 року не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Обставини, визнанні судом загальновідомими, не потребують доказуванню.

Зазначеною постановою встановлено, що вимога щодо надання довідок або інших документів від виробників частин чи комплектуючих конкретної торгівельної марки чи фірми є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". Законом не встановлено право замовника вносити до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів інформацію про відсутність в конкурсній пропозиції учасника документів, що не були передбачені умовами документації конкурсних торгів, а тому і відсутність в конкурсній пропозиції учасника документів, що не були передбачені вимогами документації конкурсних торгів, не може бути підставою відхилення його пропозиції. Занесення замовником інформації до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів інформації про те, що позивачем, по-перше, не надано довідок від виробників щодо наявності обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для виробництва товару, по-друге, не надано довідок від виробників про наявність персоналу відповідної кваліфікації, необхідного для виробництва товару, є протиправним. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року зазначену постанову залишено без змін.

Судом досліджено технічні вимоги та умови поставки "Система контроля аварийной концентрации водовода в ГО энергоблока № 2 ЮУ АЭС". Розділ 7 даних технічних вимог містить такі вимоги, п. 7.1.1 "СККВ предназначена для непрерывного контроля концентрации водовода в помещениях ГО при нормальной эксплуатации, нарушениях нормальной эксплуатации, при проектных и запроектных авариях". Розділом 6 даних вимог передбачено, що максимальна температура досягає діапазону від 200С до 280С. Підпунктом 7.12.1.2 Технічних вимог ДКТ на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 містить основну вимогу до вимірювального каналу (датчик водню і датчик кисню), які повинні забезпечити роботу до температури в ГО - 250С.

Фірмою "UMB Solutions GmbH", яка є переможцем конкурсних торгів запропоновано датчик вимірювання концентрації водню виробництва з показниками, що не відповідають Технічним вимогам ДКТ, оскільки запропонований датчик переможця торгів спроможний забезпечити граничну температуру 150С, замість того, що вимагалося умовами забезпечення вимірювання в параметрі до 250С. Таким чином, переможцем торгів визначено пропозицію, яка не відповідає технічним вимогам ДКТ та не може забезпечити вимірювання концентрації водню в ГО в умовах запроектної аварії.

Крім того, позивач у позовні заяві просить визнати договір № 11-16-1-13-956 від 26 квітня 2013 року, укладений між Фірмою "UMB Solutions GmbH", Арозер Аллее 81, та ДП "НАЕК "Енергоатом", за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 - недійсним.

Законодавець встановлює, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Так, законом визначено підстави для визнання правочину недійсним та настання певних наслідків, а саме:

§ відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст угоди не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним принципам суспільства;

§ зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, окрім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих згідно з Конституцією України (статті 1, 8 Конституції України);

§ згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності угоди є недотримання в момент здійснення угоди стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

§ якщо недійсність угоди прямо не встановлена законом, проте одна зі сторін або інша заінтересована особа оспорює її дійсність за підставами, встановленими законом, така угода може бути визнана судом недійсною, що встановлено ч. 3 ст.215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (частина 2 ст. 20 ГК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону договір про закупівлю укладається в письмовій формі, а у разі здійснення закупівель за процедурою електронного реверсивного аукціону - у формі електронного документа, відповідно до положень Цивільного та Господарського кодексів України, законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Державне підприємство "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" незважаючи на рішення суду, що є обов'язковим для виконання, уклав договір на закупівлю № 11-16-1-13-956 від 26.04.2013 року з переможцем торгів Фірмою "UMB Solutions GmbH".

Частиною 16 ст. 1 Закону передбачено, що найбільш економічно вигідна пропозиція - пропозиція, що відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у документації конкурсних торгів, та визнана найкращою за результатами оцінки конкурсних пропозицій відповідно до статті 28 цього Закону.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведені обставини того, що вимоги документації конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2) суперечать вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель". Порушено порядок проведення конкурсних торгів, визначення переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам документації конкурсних торгів не може бути найбільш економічно вигідною. Безпосереднє відхилення пропозиції учасника й недопущення його до оцінки є підставою визнання результатів конкурсних торгів недійсними. В разі допущення позивача до оцінки останній мав можливість стати переможцем конкурсних торгів. Оскільки оспорюваний договір було укладено в результаті порушення норм законодавства та документації конкурсних торгів, внаслідок чого перемогу у торгах отримав учасник, пропозиція якого не відповідає технічним вимогам та кваліфікаційним критеріям документації конкурсних торгів, вказаний договір суперечить державним інтересам.

За такими обставинами, позовні вимоги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс" до першого відповідача - Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" та до другого відповідача - Фірми "UMB Solutions GmbH" про, зокрема:

· визнання результатів конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 - недійсними;

· визнання договору № 11-16-1-13-956 від 26 квітня 2013 року, укладеного між Фірмою "UMB Solutions GmbH", Арозер Аллее 81, Берлін 13407, Німеччина HRB Берлін: 114270В, Представництво у м. Києві: вул. Щекавицька 7/10, оф. 9, ідентифікаційний номер платника податків: 27/277/00598 та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом", за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 - недійсним, слід задовольнити.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів у справі - Державне підприємство "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" та Фірму "UMB Solutions GmbH" порівну згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2013 року, згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України, після виходу суду з нарадчої кімнати, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 16, 22, 27, 28, 29, 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", ст. 203, ч. 1 ст. 215, 216 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України "Фаворит - Плюс" до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" та Фірми "UMB Solutions GmbH" задовольнити.

2. Визнати результати конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 - недійсними.

3. Визнати договір № 11-16-1-13-956 від 26 квітня 2013 року, укладений між Фірмою "UMB Solutions GmbH", Арозер Аллее 81, Берлін 13407, Німеччина HRB Берлін: 114270В, Представництво у м. Києві: вул. Щекавицька 7/10, оф. 9, ідентифікаційний номер платника податків: 27/277/00598 та Державним підприємством "НАЕК "Енергоатом", за результатами проведення конкурсних торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (обладнання системи контролю аварійної концентрації водню в ГО для ВП ЮУ АЕС, бл.2), оголошення № 340910, ВДЗ № 137 (739) від 17.12.2012 - недійсним.

4. Стягнути з Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, буд. 3, код ЄДРПОУ 24584661, на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147,00 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

5. Стягнути з Фірми "UMB Solutions GmbH", Арозер Аллее 81, Берлін 13407, Німеччина HRB Берлін: 114270В, на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1 147,00 грн., видавши наказ та надіславши його на виконання до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено - 12.08.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко