Рішення № 33026782, 12.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/39/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 Справа № 908/1065/13

за позовною заявою: прокурора Шевченківського району міста Києва (04053, м. Київ, вулиця Герцена, 9) в інтересах держави в особі Аграрного фонду (01001, м. Київ, вулиця Б.Грінченка, 1; код ЄДРПОУ 33642855).

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Преображенське" (70545, Запорізька область, Оріхівський район, с. Червона Криниця, вулиця Зоряна, 1; код ЄДРПОУ 30338510).

про стягнення 14 234 243,19 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Аннінко О.А, довіреність від 08.08.2013р. № 323

від відповідача: Федько О.А., від 02.01.2013р. № 43

СУТЬ СПОРУ:

26.03.2013р. до господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Аграрного фонду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Преображенське" про стягнення з відповідача 14 234 243,19 грн., з яких: штраф у розмірі 20% за невиконання умов контракту щодо обсягів поставки у сумі 3 354 898,74 грн., пеню в розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару в сумі 2 281 331,15 грн., штраф у розмірі 7% від вартості недопоставленого товару в сумі 1 174 214,56 грн. та 194 305,02 грн. - 3 % річних.

Ухвалою від 26.03.2013р. судом порушено провадження у справі № 908/1065/13, присвоєно провадженню номер 24/39/13, судове засідання призначено на 24.04.2013р. У сторін, прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 24.04.2013р. розгляд справи відкладений на 20.05.2013р.

Ухвалою від 20.05.2015р., судом задоволено письмове клопотання відповідача про продовження терміну вирішення спору. В порядку статті 69 ГПК України строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 24.05.2013р.

Ухвалою від 24.05.2013р. зупинено провадження по господарській справі № 908/1065/13 до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "СК "Брокбізнес" на рішення господарського суду міста Києва від 09.04.2013р. по справі № 910/3629/13 та набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/3629/13, за позовом ТОВ "Преображенське" до СК "Брокбізнес" , третя особа - Аграрний фонд про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою від 29.07.2013р. провадження у справі поновлено з 12.08.2013р., розгляд справи призначено на 12.08.2013р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.08.2013р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Прокурор, позивач вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначили, що прокуратурою Шевченківського району міста Києва проведено перевірку звернення Аграрного фонду стосовно вжиття заходів реагування в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» з приводу стягнення в судовому порядку з ТОВ «Преображенське» збитків в розмірі 14 234 243,19 грн. Встановлено, що на виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2007р. № 736, Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, в тому числі з ТОВ «Преображенське» контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики. Між Аграрним фондом та ТОВ «Преображенське» укладено форвардний біржовий контракт від 13.04.2012р. № 355 Ф, за яким відповідач зобов'язувався передати Позивачеві у власність товар: пшеницю м'яку 2 класу, у кількості 10 000,00 тон, за ціною 1 909,00 грн. за тону в термін до 01.11.2012р., на базисі поставки ЕХW ПАТ «Джанкойський елеватор». Позивач на виконання п.5.1 контракту перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 9 545 000,00 грн. Відповідач, в порушення умов контракту не виконав свої договірні зобов'язання та не передав у власність позивача пшеницю і тим самим на момент складання позовної заяви прострочив на 102 дні виконання своїх зобов'язань. Відповідач здійснив поставку товару у кількості 1212.942 тон на суму 2 315 506,28 грн. Відповідач зобов'язання за контрактом повністю не виконало та не здійснило поставку зерна на суму 16 774 493,72 грн., при цьому сума не повернутого авансового платежу становить 7 229 493,72 грн. На підставі п. 7.2., п. 7.5. Контракту та ст. 611 ЦК України відповідачу нараховано наступні штрафні санкції: 20 % штрафу у сумі 3 354 898,74 грн., пеню у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару на суму 2 281 331,15грн., штраф у розмірі 7 % на суму 1 174 214.56 грн., 3 % річних на суму 194 305,02 грн., що становить разом - 14 234 243,19 грн. Враховуючи викладене, просять суд позов задовольнити.

Крім того, прокурор разом з позовною заявою надав заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на майно та кошти ТОВ «Преображенське».

Згідно зі ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. суд повинен врахувати те що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Враховуючи зазначене заява прокурора про забезпечення позову у даній справі судом залишена без задоволення через необґрунтованість.

Відповідач заперечує проти заявленого позову з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, письмових поясненнях та вказує, що пунктом 8.1.Форвардного біржового контракту № 355Ф від 13.04.2012р. встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань. Відповідно до даних Довідки Регіонального центра з гідрометеорології в Автономній республіці Крим від 14.05.2012р. № 520, в період з 21.04.2012р. по 30.04.2012р. запаси продуктивної вологи орного шару ґрунту (0 - 20 см) становлять 3мм; запаси продуктивної вологи у метровому шарі ґрунту (0-100 см) становлять 30мм; в період 01 -10 травня - 0 мм та 16 мм відповідно. Таким чином, запаси продуктивної вологи орного шару ґрунту на території Джанкойського району АРК в зазначений період становили менше 10 мм у період вегетації; запаси продуктивної вологи у метровому шарі ґрунту становили 30% і менше від показника найменшої польової вологоємності в будь-яку пору року. Відповідно до Довідки про агрометеорологічні умови на території Запорізької області у період 25 квітня - 10 травня 2012р. від 15.05.2012р. № 26-30/1245, відносна вологість повітря протягом 11-15 днів знижувалась до критичних для рослинності меж -30 % та нижче. Спостерігались суховії. Отже, відносна вологість повітря вдень на території Запорізької області становила нижче 30 % протягом більше ніж 10 днів. На підставі викладеного, посуха є обставинами, які не залежать від відповідача - обставинами непереборної сили (форс-мажор).Настання форс-мажорних обставин - стихійного лиха, внаслідок якого на території ТОВ «Преображенське» загинули посіви, зокрема озима пшениця, підтверджується Висновками про форс-мажорні обставини, які були видані Торгово-промисловою палатою України № 1380/05-4 від 03.07.2012р.; № 1387/05-4 від 03.07.2012р.; №1493/05-4 від 11.07.2012р.; № 622/05-4 від 29.03.2013р. Відповідач неодноразово в усній та в письмовій формах повідомляв про це позивача. Таким чином, відповідач вжив всіх можливих і залежних від нього заходів щодо попередження порушення умов Контракту. Також відповідач вважає, що стягнення трьох відсотків річних є необґрунтованим та суперечить приписам ст. 625 ЦК України, оскільки з огляду на умови Контракту, зобов'язання відповідача має не грошову природу. Просить суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.04.2012р. Державна спеціалізована бюджетна установа Аграрний фонд (Покупець) в особі Брокера-покупця Кириченка В.М. та сільськогосподарський товаровиробник зерна (Продавець) товариство з обмеженою відповідальністю «Преображенське», в особі Брокера-продавця Підкоморної В.О., Брокерської контори № 200 товариство з обмеженою відповідальністю «Електронні технології ЕТП» (Сторони), уклали форвардний біржовий контракт № 355, згідно якого (п. 1.1.) Продавець передає Покупцю у власність товар: пшениця 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010 (Товар), а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

Кількість (тонн): 10 000,000 (п. 1.2.). Місяць поставки: в термін до « 01» листопада 2012 року (п. 1.3.). Базис поставки: ЕХW ПАТ «Джанкойський елеватор». (п. 1.4.). Ціна за одиницю Товару (тонну) на базисі поставки: 1 909,00 грн. (п. 1.5.). Вартість Товару всього: 19 090 000,00 (дев'ятнадцять мільйонів дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) грн., в тому числі ПДВ 3 181 666,66 грн. (п. 1.6.).

Відповідно до п. п.2.1., 2.2. Контракту, Брокер-продавець поставляє Брокеру-покупцю Товар на базисі поставки: ЕХW ПАТ «Джанкойський елеватор», АР Крим, в термін до 01 листопада 2012 р. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання Товару на базисі поставки відповідно до умов цього Контракту.

У розділі 5 Контракту сторони обумовили, що Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладання Контракту на торгах Аграрної біржі зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50 % від суми Контракту. Продавець у день надходження авансового платежу на свій поточний рахунок видає Покупцю податкову накладну на відповідну суму. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки Товару відповідно до цього Контракту, надання документів, передбачених пунктом 3.3, та виконання пункту 4.1 Контракту.

За таких обставин, позивач взяв на себе зобов'язання перерахувати відповідачеві авансовий платіж в строк до 17.04.2012 р.

Матеріали справи свідчать, що позивачем перерахований авансовий платіж на користь відповідача в сумі 9 545 000,00 грн., однак з порушенням строків, обумовлених в Контракті, лише 24.04.2012р. (платіжні доручення № 379 від 24.04.2012р, № 382 від 24.04.2012р., № 380 від 24.04.2012р., № 381 від 24.04.2012р. ).

Відповідач, відповідно до умов Контракту здійснив поставку товару позивачу - пшениці 2 класу - у кількості 1 212,942 тони на суму 2 315 506,28 грн. Отже, відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі.

Згідно п. 7.2. контракту, за невиконання Продавцем умов Контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого Товару.

У разі виконання Покупцем пункту 5.1 та невиконання Продавцем пункту 2.1 цього Контракту з Продавця стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого Товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості (7.5.).

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 20% штрафу - 3 354 898,74 грн., пені 0,1% - 2 281 331,15 грн.; штрафу 7% - 1 174 214,56 грн.; 3% річних -194 305,02 грн., на підставі умов контракту, ст. ст. 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Слід звернути увагу на те , що господарський суд при розгляді справи не може самостійно вийти за межі заявлених позовних вимог ( крім випадків , визначених Господарським процесуальним кодексом України).

Із змісту позовної заяви № 1416 вих. -13 від 18.03.2013 р. та письмового клопотання Аграрного фонду № 41- 87/1424 від 24 липня 2013 р. слідує , що прокуратура Шевченківського району міста Києва в інтересах Аграрного фонду звертається до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача суми : - 20 % штрафу у сумі 3 354 898 , 74 грн. , - пені у розмірі 0 , 1 % на суму 2 281 331 , 15 грн. , штраф у розмірі - 7% на суму 1 174 214 , 56 грн. , - 3 % річних у сумі 194 305 , 02 грн. , що за розрахунками позивача становить 14 234 243 , 19 грн.

Проте , якщо скласти всі заявлені до стягнення суми ( вимоги в резолютивній частині позовної заяви) , до стягнення підлягає сума 7 004 749 , 47 грн.

Таким чином , оскільки позовна заява № 1416 вих -13 від 18.03.2013 р. не містить самостійної позовної вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 7 229 493 , 72 грн. , суд не має достатніх правових підстав з власної ініціативи стягувати з відповідача суму 7 229 493 , 72 грн. не повернутого авансового платежу.

Проаналізувавши та дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як передбачено нормою ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Згідно зі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, - звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Пунктом 8.1.Форвардного біржового контракту №355Ф від 13.04.2012 р. встановлено, що сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажор) за умови, що дані обставини сталися не з вини Сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань.

Згідно п. 8.4 Контракту, якщо обставини непереборної сили діють більше трьох місяців то такий факт підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України.

Відповідно до Довідки Регіонального центра з гідрометеорології в Автономній республіці Крим від 14.05.2012 р. № 520, в період з 21 квітня 2012 року по 30 квітня 2012 року запаси продуктивної вологи орного шару ґрунту (0 - 20 см) становлять 3мм; запаси продуктивної вологи у метровому шарі ґрунту (0-100 см) становлять 30мм; в період 01 -10 травня - 0 мм та 16 мм відповідно.

Таким чином, зазначеною довідкою підтверджено, що запаси продуктивної вологи орного шару ґрунту на території Джанкойського району АРК в зазначений період становили менше 10 мм у період вегетації; запаси продуктивної вологи у метровому шарі ґрунту становили 30% і менше від показника найменшої польової вологоємності в будь-яку пору року.

Відповідно до Довідки про агрометеорологічні умови на території Запорізької області у період 25 квітня - 10 травня 2012 р. від 15.05.2012 р. № 26-30/1245, відносна вологість повітря протягом 11-15 днів знижувалась до критичних для рослинності меж - 30 % та нижче. Спостерігались суховії.

Отже, відносна вологість повітря вдень на території Запорізької області становила нижче 30 % протягом більше ніж 10 днів.

На підставі викладеного вище, посуха, яка мала місце на території Автономної республіки Крим, Оріхівського та Великобілозерського району Запорізької області впродовж квітня - травня 2012 року є обставинами, які не залежали від відповідача - обставинами непереборної сили (форс-мажор).

Настання форс-мажорних обставин - стихійного лиха, внаслідок якого на території ТОВ «Преображенське» загинули посіви, зокрема озима пшениця, підтверджується Висновками про форс-мажорні обставини, які були видані Торгово-промисловою палатою України №1380/05-4 від 03.07.2012р.; №1387/05-4 від 03.07.2012р.; №1493/05-4 від 11.07.2012 р.; №622/05-4 від 29.03.2013 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Пунктом п. 6.5. контракту сторони обумовили, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу Сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

На виконання вказаного пункту контракту відповідач повідомляв Аграрний фонд про неможливість виконати своїх зобов'язань за контрактом у повному обсязі, про що свідчать листи вих. № 374 від 18.06.2012р.; вих. 521 від 30.08.2012р.

Таким чином, відповідач вжив всіх можливих і залежних від нього заходів щодо попередження порушення умов Контракту.

Вказані обставини є виключними, невідворотними, не залежать від волі та бажання сторони, висновки Торгово-промислової палати є належним підтвердженням наявності зазначених обставин.

З огляду на вищевикладене, ТОВ «Преображенське» звільняється від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, а саме від сплати штрафний санкцій за Контрактом, оскільки виникли обставини непереборної сили (форс-мажор), які сталися не з вини відповідача.

Відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом . Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили . Визнання однією стороною фактичних даних і обставин , якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до приписів статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема , є : - договори та інші право чини .

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання .

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно із положеннями статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту .

Відповідно до положень статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) .

За вимогами статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах , встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках , встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов'язання припиняється виконанням , проведеним належним чином .

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону , інших правових актів , договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться .

Відповідно до пункту 4 статті 219 Господарського кодексу України сторони зобов'язання можуть передбачити певні обставини , які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов'язання через дані обставини .

Згідно пункту 8.1 контракту сторони звільняються від відповідальності за неналежне виконання зобов'язань унаслідок обставин непереборної сили ( форс - мажор) за умови , що дані обставини сталися не з вини сторін та безпосередньо вплинули на своєчасне виконання договірних зобов'язань . У цьому разі термін виконання зобов'язань переносить відповідно до терміну дії зазначених обставин , про що укладається відповідний договір .

Станом на день розгляду господарської справи по суті , суд не знаходить достатніх правових підстав для застосування до відповідача відповідальності , передбаченої розділом 7 контракту , у зв'язку з існуванням форс - мажорних обставин та відсутністю вини сторін .

У задоволенні позовних вимог відмовляється повністю .

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 16.08.2013р.