Ухвала суду № 33023400, 23.07.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

23.07.2013

Справа № 0818/8645/2012 2/335/215/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів: Костенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в особі представника Костенко О.О. про призначення повторної авто технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні від представника ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» надійшло клопотання про призначення у справі повторної авто-технічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що висновок експертного автотехнічного дослідження, який було виконано НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, викликає сумніви та протирічить іншим матеріалам справи, тому існує необхідність у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Київському НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання:Дія кого із учасників ДТП не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України та знаходиться в причинному зв'язку з наслідками ДТП?

Позивач заперечує проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що експерт є працівником МВД, його висновки ґрунтуються на матеріалах справи і не дають підстав для сумніву у їх правильності. Щодо встановлення моменту небезпеки, то дане питання може бути вирішено шляхом проведення додаткової експертизи, проте такого клопотання відповідачем заявлено не було.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 57 і ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року по даній справі призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному бюро при УМВС України в Запорізькій області.

16.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного бюро при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст..150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що необхідності в проведенні повторної судової автотехнічної експертизи суд не вбачає, бо обґрунтування представника відповідача ПАТ «ХМСК» щодо призначення даної експертизи є хибним висновком.

Крім того, суд враховує, що у своєму клопотанні про призначення повторної експертизи представник відповідача ставить питання, яке було поставлено на вирішення перед експертом НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області. Експерт, який проводив авто технічну експертизу був допитаний в судовому засіданні та відповів на усі питання. Відводи до експерта не заявлено. Також експерта було попереджено про кримінальну відповідальність.

Також, експертом при проведенні судово-автотехнічної експертизи враховані конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, також були досліджені матеріали цивільної справи та будь-яких нових обставин позивачем та відповідачем не вказано і додаткових письмових доказів, які б потребували дослідження суду сторонами не надано.

Всупереч обставин, на які посилається представник відповідача, висновок судової автотехнічної експертизи не суперечить у сукупності іншим доказам по цій справі, клопотання про проведення додаткової експертизи відповідачем не заявлялося, а за таких обставин, необхідності у призначенні повторної експертизи немає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За вимог ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленю з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова