Ухвала суду № 33023293, 05.08.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

05.08.2013

Справа № 0818/8645/2012 2/335/215/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Ляховецькій С.С., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів: Костенко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» в особі представника Костенко О.О. про призначення додаткової автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

У судовому засіданні від представника Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» надійшло клопотання про призначення у справі додаткової авто-технічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що висновок експертного автотехнічного дослідження, який було виконано НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, є неповним, оскільки експертом не встановлено момент виникнення небезпеки, а тому висновки експерту є неповними і як наслідок є необхідність у призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському НДІСЕ. На вирішення експерта поставити питання:Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 відповідно до матеріалів справи?

Позивач проти клопотання заперечує лише в частині експертної установи, зазначивши, що вважає за доцільне призначення експертної установи НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 57 і ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивача про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 22.10.2012 року по даній справі призначено авто технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному бюро при УМВС України в Запорізькій області.

16.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного бюро при УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст..150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на пояснення експерта ОСОБА_6 допитаного у судовому засіданні про ті обставини, що момент виникнення небезпеки при проведенні дослідження ним не встановлювався, суд визнає проведену експертизу неповною, та вважає за доцільне призначити додаткову експертизу судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити питання:Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 відповідно до матеріалів справи?

Суд вважає за необхідне встановити вихідні дані, які містяться у протоколі адміністративного правопорушення та письмових пояснень, відібраних від осіб при складанні вказаного протоколу.

Щодо призначення експертизи у певній установі, то позивач заперечуючи проти призначення експертизи не мотивував підстави для неможливості проведення експертизи саме у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, а тому суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи НДЕКЦ про УМВС України в Дніпропетровській області за найбільш територіально наближеною установою.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний зазначений проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, ч. 2 ст. 150, ст. ст. 209, 210, ЦПКУкраїни, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» в особі представника Костенко О.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ніка», організації інвалідів «Шанс», Харківська Муніципальна Страхова компанія» , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, додаткову судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1).Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мерседес НОМЕР_2 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 відповідно до мат еріалів справи?

Вихідні дані: автомобіль «Мерседес Е200» держномер НОМЕР_2 рухався у крайньому лівому ряду зі швидкістю 60-65 км/год. на відстані 1,5-2 м. від лівого бордюру, автомобіль «Ісузу» держномер НОМЕР_1 рухався у попутному напрямку з автомобілем «Мерседес Е200», держномер НОМЕР_2 по крайній правій смузі з той же швидкістю (60-65 км/год.) на відстані 15-20 м. попереду «Мерседеса», автомобіль «Ізузу» на момент ДТП був без вантажу та пасажиру (тільки водій); автомобіль «Мерседес Е200» держномер НОМЕР_2 був без вантажу та пасажирів( тільки водій); відстань між автомобілями «Ізузу» і «Мерседес» при виїзді автомобіля «Ісузу» на смугу руху автомобіля «Мерседес» була 15-20 м.; проїжджа частина складається із трьох смуг, у напрямку руху автомобілів - горизонтальна, дорожнє покриття-асфальт, опади - відсутні, видимість добра.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленко, 4-А), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на них обов'язків за ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати суду у письмовому вигляді.

По закінченню експертизи висновок експерта та матеріали цивільної та адміністративної справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Витрати на призначення і проведення експертизи покласти на відповідачів Підприємство «Ніка» товариства інвалідів «Шанс» (61050 м.Харьків, вул. Червоношкільна набережна,12 кв.52) та ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» (61001, м. Харьків, вул.Плеханівська, 63).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 0818/8645/2012, матеріали адміністративної справи № 2018/3-4847/11/09 відносно ОСОБА_5.

Провадження по справі на час проведення судової авто технічної експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова