Постанова № 33022559, 14.08.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року Справа № 904/3257/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Плужник О.О. представник, довіреність №б/н від 30.05.13;

від відповідача: Коноваленко О.О. представник, довіреність №2253-О від 20.07.12;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" м. Луцьк

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року

по справі № 904/3257/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія"

м. Луцьк

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

про визнання договорів іпотеки недійсними

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.13р. у справі № 904/3257/13 (суддя Коваленко О.О.) залишено позов у даній справі без розгляду.

Суд вважав, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання витребуваних матеріалів, зокрема Статуту № 10731070006010756 від 12.11.07р., який є одним з ключових документів, які необхідні для вирішення справи по суті.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що Статуту ТОВ «ТВК» № 10731070006010756 від 12.11.07р. не існує. Проте, у суду є достатньо повноважень для витребування доказів, зокрема у нотаріуса, який вчинив нотаріальне посвідчення договорів іпотеки, щодо недійсності яких і виник спір.

Також скаржник зазначає, що ТОВ «ТВК» в наявності редакція Статуту від 12.11.07р. проте, під іншим номером 10731050004010756, що свідчить на думку скаржника про можливу помилку в номері, яку міг допустить нотаріус.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

В судовому засіданні 14.08.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Залишення позову без розгляду у випадку ненадання витребуваних документів можливо тільки за наявності трьох умов: 1) документи повинні бути витребувані господарським судом; 2) матеріали вкрай необхідні для розгляду спору, і без них спір вирішити неможливо; 3) відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Ухвала господарського суду відповідно до вимог частини 3 пункту 2 статті 86 ГПК України повинна містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не встановив причини невиконання цієї вимоги та не обґрунтував, яким чином відсутність зазначеного Статуту № 10731070006010756 від 12.11.07р. унеможливлює вирішення спору по суті, що, на думку колегії суддів, не може вважатися достатніми умовами для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.13р. у справі № 904/3257/13 - скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - виробнича компанія" м. Луцьк - задовольнити.

Справу № 904/3257/13 направити до розгляду до господарського суду Дніпропетровської області .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов