Рішення № 33022544, 16.08.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.2013Справа № 901/2477/13

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинерінг»

(вул. Гайдара, 54А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 34288689)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД»

(вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, ідентифікаційний код 20676633)

про стягнення заборгованості у розмірі 28 507,64 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

від позивача - Ембулатов О.Г., довіреність № б/н від 16.08.2013, дійсна до 16.08.2016;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецінжинерінг» (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором від 21.09.2011 № 1909/241-808 у розмірі 28 507,64 грн.

30.07.2013 ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 16.08.2013.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 525, 526, 611, 612 Цивільного кодексу України, статті 224, 225, 229 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язків за договором від 21.09.2011 № 1909/241-808, щодо сплати виконаної роботи.

Відповідач явку свого повноважного представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 30.07.2013 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно та своєчасно рекомендованою кореспонденцією /а.с. 35/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір на виконання робіт № 1909/241-808 (далі - Договір від 21.09.2011) /а.с. 23-25/.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався виконати проектно-кошторисну документацію на стадії «Проект» по об'єкту «Впровадження енергозберігаючих систем теплопостачання таборів «Гірський» та «Морський» у МДЦ «Артек» з використанням теплових насосів компанії Daikin (Японія)».

Згідно з пунктом 2 Договору від 21.09.2011 вартість всіх робіт складає 202 868,06 грн.

Пунктом 2.1 Договору від 21.09.2011 передбачено, що після підписання договору Відповідач на протязі 5-ти днів перераховує Позивачу аванс в розмірі 30% від вартості робіт. Судом встановлено, що згідно платіжного доручення № 1462, Відповідачем було перераховано 17.10.2011 Позивачу аванс у розмірі 60 860,42 грн. /а.с. 9/.

Відповідно до пункту 4.1 Договору від 21.09.2011 передача Відповідачу оформленої в установленому порядку документації проводиться на підставі акту здачі-приймання робіт по накладної.

23.12.2013 Позивачем та Відповідачем підписано акт здачі-приймання виконання робіт /а.с. 22/.

Відповідачем згідно платіжних доручень: № 830 від 08.02.2012 (12 500,00 грн.), № 831 від 09.02.2012 (55 000,00 грн.), № 1276 від 30.03.2012 (10 000,00 грн.), № 1514 від 03.05.2012 (5 000,00 грн.), № 1527 від 04.05.2012 (6 000,00 грн.), № 2090 від 09.08.2012 (5 000,00 грн.), № 2210 від 29.08.2012 (10 000,00 грн.) та № 2380 від 21.09.2012 (10 000,00 грн.), з урахуванням авансу сплачено Позивачу суму у розмірі 174 360,42 грн. /а.с. 10-17/.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з статтею 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на теперішній час Відповідач не виконав своє зобов'язання за Договором від 21.09.2011 у повному обсязі, а саме не оплатив Позивачу вартість виконаних робіт на суму 28 507,64 грн. (202 868,06 - (60 860,42 + 55 000,00 + 10 000,00 + 5 000,00 + 6 000,00 + 5 000,00 + 10 000,00 + 10 000,00) = 28 507,64).

Відповідачем не надано суду заперечень а також свого розрахунку суми заборгованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 19.08.2013.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82, 84-85, 93, 106, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, ідентифікаційний код 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинерінг» (вул. Гайдара, 54А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 34288689) заборгованість у розмірі 28 507,64 грн. (двадцять вісім тисяча п'ятдесят сім гривень 64 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬ ЛТД» (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, АР Крим, 95022, ідентифікаційний код 20676633) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінжинерінг» (вул. Гайдара, 54А, м. Київ, 01033, ідентифікаційний код 34288689) витрати на сплату судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов