Рішення № 33022534, 06.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/4335/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта», м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрейд», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 32103,38 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Коновалова В.В., за довіреністю №7 від 01.01.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Утиліта», м.Новомосковськ, Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрейд», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 32103,38 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №26 від 01.10.2010р., розрахунок суми позовних вимог, копії видаткових накладних №РН-0001169 від 08.12.2010р., №РН-0001170 від 08.12.2010р., №РН-0001213 від 27.12.2010р., №РН-0000145 від 31.01.2011р., №РН-0000222 від 28.02.2011р., №РН-0000278 від 22.03.2011р., №РН-0000295 від 01.04.2011р., №РН-0000312 від 15.04.2011р., №РН-0000318 від 22.04.2011р., №РН-0000395 від 18.05.2011р., №РН-0000402 від 20.05.2011р., №РН-0000460 від 10.06.2011р., №РН-0000465 від 17.06.2011р., №РН-0000533 від 06.07.2011р., №РН-0000562 від 19.07.2011р., №РН-0000591 від 29.07.2011р., №РН-0000605 від 11.08.2011р., №РН-0000619 від 22.08.2011р., №РН-0000623 від 25.08.2011р., №РН-0000640 від 22.09.2011р., №РН-0000667 від 10.10.2011р., №РН-0000687 від 26.10.2011р., №РН-0000702 від 11.11.2011р., №РН-0000709 від 18.11.2011р., №РН-0000738 від 12.12.2011р., №РН-0000746 від 19.12.2011р., №РН-0000759 від 29.12.2011р., №РН-0000055 від 27.02.2012р., №РН-0000123 від 26.04.2012р., №РН-0000169 від 11.06.2012р., копію претензії б/н від 25.04.2013р., невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

01.10.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №26(надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник (позивач) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (відповідача) відходи полімерні, далі Товар, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його вартість на умовах, викладених у даному Договорі (п.1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №26 від 01.10.2010р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

Відповідно до п.2.2 Договору, Покупець здійснює оплату кожної партії Товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника згідно виставленого рахунку-фактури.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було напрвлено відповідачу претензію б/н від 25.04.2013р. з вимогою здійснити оплату за поставлений товар.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №РН-0001169 від 08.12.2010р., №РН-0001170 від 08.12.2010р., №РН-0001213 від 27.12.2010р., №РН-0000145 від 31.01.2011р., №РН-0000222 від 28.02.2011р., №РН-0000278 від 22.03.2011р., №РН-0000295 від 01.04.2011р., №РН-0000312 від 15.04.2011р., №РН-0000318 від 22.04.2011р., №РН-0000395 від 18.05.2011р., №РН-0000402 від 20.05.2011р., №РН-0000460 від 10.06.2011р., №РН-0000465 від 17.06.2011р., №РН-0000533 від 06.07.2011р., №РН-0000562 від 19.07.2011р., №РН-0000591 від 29.07.2011р., №РН-0000605 від 11.08.2011р., №РН-0000619 від 22.08.2011р., №РН-0000623 від 25.08.2011р., №РН 0000640 від 22.09.2011р., №РН-0000667 від 10.10.2011р., №РН-0000687 від 26.10.2011р., №РН-0000702 від 11.11.2011р., №РН-0000709 від 18.11.2011р., №РН-0000738 від 12.12.2011р., №РН-0000746 від 19.12.2011р., №РН-0000759 від 29.12.2011р., №РН-0000055 від 27.02.2012р., №РН-0000123 від 26.04.2012р., №РН-0000169 від 11.06.2012р. з відміткою відповідача про отримання, копії яких додані до матеріалів справи.

Факт отримання товару відповідачем не спростовується.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 27165,98 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 27165,98 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Позивач, посилаючись на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" вимагає стягнення з відповідача суми пені у розмірі 4090,57 грн. за період з 04.05.2012р. по 21.05.2013р.

Зазначена вимога позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається з договору №26 від 01.10.2010р., сторонами за їх взаємною згодою не встановлено розмір пені за прострочку платежу платником грошових коштів, а тому штрафна санкція у вигляді пені не може бути застосована до відповідача, оскільки даний вид відповідальності не було погоджено сторонами у договорі №26 від 01.10.2010р., як того вимагає Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 846,83 грн. за період з 04.05.2012р. по 21.05.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача в сумі 32103,38 грн. підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 629, 615, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта», м.Новомосковськ, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрейд», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 32103,38 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотрейд», м. Маріуполь, Донецька область (87532, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Енгельса,26, код ЄДРПОУ 32457390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Утиліта», м.Новомосковськ, Дніпропетровська область (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул.Північна,1-А, р/р26006300203945 в ПАТ «Банк Форум» м.Дніпропетровськ, МФО 322948, код ЄДРПОУ 31075851): 27165,98 грн. - основного боргу, 846,83 грн. - 3% річних, 1501,28 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 06.08.2013 р.

Повне рішення складено 09.08.2013 р.

Суддя М.Ю. Мальцев