Рішення № 33022247, 12.08.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/22464/2012

Провадження №2/761/1836/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 серпня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі -Бєлової О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2012 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору від 08.10.2007 року ОСОБА_1 було надано кредитну лінію у розмірі 26.905,62 доларів США на купівлю автомобіля на строк до 01.10.2013 року на умовах визначених договором, тобто щомісячного погашення кредиту та відсотків у розмірі 12,5 % річних у строки визначені у договорі.

На забезпечення кредитного договору укладено договір поруки з ОСОБА_2 та з позичальником ОСОБА_1 укладено договір застави, предметом якого є належний їй автомобіль КІА, 2007 року випуску.

ОСОБА_1 з умовами кредитного договору погодилась та зобов'язалася повернути отриманий кредит не пізніше 08.10.2014 року включно та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Посилаючись на те, що відповідачі систематично порушували умови договору, від виконання умов договору ухиляються, кредит не повертають, на 17.05.2012 року виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача у сумі, що складає 358.494,61 долар США (а.с. 57) або у національній валюті 2.865.268,15 грн., а також стягнути судові витрати 3219 грн.

В уточнених позовних вимогах на 06.12.2012 року (а.с.75-76) позивач, зазначивши, що за кредитним договором встановлений строк його дії до 08.10.2014 року не закінчився, борг не повернуто, тому збільшив позовні вимоги та просив стягнути суму заборгованості у сумі 3.440.567,79 грн. солідарно з відповідачів грн. з такого розрахунку: 58.595,97 грн. - непогашеного кредиту; - 136.553,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 101.421,02 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 1.830.763,51 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту; 1.296.206,35 грн. - - пеня за прострочення погашення відсотків; 9.395, 50 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту - 6.651,75 грн; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

У запереченнях (а.с.87) представник відповідача ОСОБА_1 просив відмовити у позові, посилаючись на те, що позивач, зокрема незаконно завищив розміри суми компенсації, удвічі збільшивши вартість товару, розмір пені перевищує розмір подвійної облікової ставки ГБУ та у 10 разів суму завданих невиконанням договору збитків. Зазначивши що умови договору є несправедливими виходячи із пред'явлених вимог позивача, у яких визначена непропорційно велика сума компенсації, тобто порушено ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживача».

У судовому засіданні представник позивача, уточнюючи позовні вимоги просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі станом на 07.08.2013 року, за долученими до його заяви розрахунками боргу на 07.08.2013 року (пеня нарахована з 07.08.2012 по 07.08.2013 року) у сумі 1.831.617, 76 грн., що складає 229.152.73 долари США, подавши письмову заяву, у якій просив стягнути ту ж суму за варіантом частково - 39.982,32 доларів США та 1.512.034 грн., судові витрати у сумі 3219 грн.; вимоги в частині звернення стягнення на автомобіль просив не розглядати.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав письмові заперечення щодо розміру заборгованості враховуючи непропорційно велику суму компенсацій.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у сумі, визначеній у національній валюті.

Як вбачається із матеріалів справи згідно з пп. 1.1. Кредитного договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08.10.2007 року ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач (далі Банк) відкрив відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_1 на купівлю автомобіля на загальну суму 26.095,62 доларів США на строк до 01.10.2013 року на умовах визначених договором, тобто щомісячного погашення кредиту та відсотків у розмірі 12,5 % річних у строки, визначені у договорі.

На забезпечення кредитного договору укладено договір поруки був укладений Договір поруки до Кредитного договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08.10.2007 року з ОСОБА_2, який у пп.1.1 зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань позикодавця ОСОБА_1

За договором застави до Кредитного договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08.10.2007 року, укладеного з позичальником ОСОБА_1 передала у заставу належний їй автомобіль КІА, 2007 року випуску.

Відповідно до п.п. 1.5. Кредитного договору процентна ставка за користування кредитом була встановлена в розмірі 12,50%. ОСОБА_1 з умовами кредитного договору погодилась та зобов'язалася повернути отриманий кредит не пізніше 08.10.2014 року включно та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Положеннями ст. 629 ЦК України передбачена є обов'язковим для виконання сторонами договору. Як зазначив позивач, і не оспорюється відповідачем, Банк виконав зобов'язання, що виникли на підставі укладеного Кредитного договору, надавши позичальнику кредит у розмірі встановленому Кредитним договором. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з балансового рахунку.

Заперечуючи проти позову, представник відповідачки зазначив про незаконне завищення розмірів суми компенсації, які удвічі збільшила вартість товару, а також, що розмір нарахованої пені перевищив розмір подвійної облікової ставки НБУ та у 10 разів суму завданих невиконанням договору збитків, стверджуючи, що зазначені нарахування не узгоджуються із ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживача», яка передбачає, що, у даному разі кредитор, не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно із ст.ст.627, ЦК України з посиланням на ст. 6 цього Кодексу встановлено, що сторони є вільні в укладенні договору, зокрема у визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного законодавства.

Частиною першою ст.1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність», із змінами та доповненнями, банківський кредит - будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Таким чином, відповідачка має повернути отримані нею кредитні кошти в встановлений строк, а саме не пізніше 08 жовтня 2014 року включно та сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені Кредитним договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, за п.п. 3.9. Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник забов'язаний сплачувати Банку за кожний день прострочки пеню у розмірі 1,6 (одна ціла шість десятих) процента від суми простроченого платежу.

Посилаючись на те, що відповідачка систематично порушували умови договору, від виконання умов договору ухиляються, кредит не повертають, на 17.05.2012 року виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідача у сумі, що складає 358.494,61 долар США (а.с. 57) або у національній валюті 2.865.268,15 грн. Станом на 24.05.2012 року розмір пені, нарахованої за невиконання відповідачкою грошових зобов'язань згідно з умовами Кредитного договору, становить 320 542,04 доларів США.

В уточнених позовних вимогах на 06.12.2012 року (а.с.75-76) позивач, зазначивши, що за кредитним договором встановлений строк його дії до 08.10.2014 року не закінчився, борг не повернуто, тому збільшив позовні вимоги та просив стягнути суму заборгованості у сумі 3.440.567,79 грн. солідарно з відповідачів грн. з такого розрахунку: 58.595,97 грн. - непогашеного кредиту; - 136.553,69 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 101.421,02 грн. - прострочена заборгованість за відсотками по кредиту; 1.830.763,51 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту; 1.296.206,35 грн. - - пеня за прострочення погашення відсотків; 9.395, 50 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту;6.651,75 грн; 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості.

У судовому засіданні розмір позовних вимог стосовно заборгованості був скорегований, зокрема щодо стягнення пені за один рік, у зв'язку із чим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі станом на 07.08.2013 року, за долученими до його заяви розрахунками пеня нарахована з 07.08.2012 по 07.08.2013 року) та боргу на 07.08.2013 року у сумі 1.831.617,76 грн., що складає 229.152.73 долари США, подавши письмову заяву, у якій просив стягнути ту ж суму за варіантом частково у доларах США, решту у гривнях, а також просив не розглядати вимоги в частині звернення стягнення на автомобіль.

Щодо сплати трьох процентів річних від простроченої суми, то відповідно до ч.І ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу згідно із якою боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням у даному випадку три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.1 і ч.2 ст.554 ЦК України).

08.10.2007 року між Банком та ОСОБА_2 (далі по тексту - Поручитель та/або Відповідач 2) був укладений Договір поруки до Кредитного договору №77.1/АА-00060.07.2 від 08.10.2007 (далі по тексту - Договір поруки), з метою забезпечення виконання зобов'язання Позичальника по Кредитному договору.

Відповідно до п.1.1. Договору поруки Поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Відповідача за Кредитним договором.

В п.3.2. Договору поруки передбачено, що Поручитель відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що виплавають з Кредитного договору та Договору поруки, майном та грошовими коштами, на які може бути звернене стягнення у відповідності із чинним законодавством України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку у розмірі уточненому представником позивача, але у національній валюті, тобто у сумі 1.831.617, 76 грн. про стягнення солідарно відповідачів суми заборгованості, яка виникла у зв'язку із неналежним невиконанням відповідачкою зобов'язань по Кредитному договору, підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені обставини на підставі ст.ст. 525,526,553,554,627, 610,611,625,629,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживача» та керуючись ст.ст.3,10,57.60,209,212,213,214, 215,256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації, АДРЕСА_1, паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 травня 1996 р ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації, АДРЕСА_2, паспорт: серії НОМЕР_4, виданий 2-м відділом Керченського РУ ГУ МВС України в Криму 14 січня 1997 р ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) заборгованість по кредитному договору № 77.1/АА-00060.07.2 від 08 жовтня 2007 року в сумі 1.831.617 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча шістсот сімнадцять) грн. 77 коп., що в еквіваленті у дол. США (7 993 000 грн.) курс НБУ станом на 07.08.2013 року становить 229 152 73 (двісті двадцять дев'ять тисячі сто п'ятдесят два) дол. США 73 цента.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Код ЄДРПОУ 14349442, К/р 32008171201 в ГУ НБУ по м. Києву Київській області, МФО 321712 Місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17, солідарно з ОСОБА_1 (місце реєстрації, АДРЕСА_1, паспорт: серії НОМЕР_3, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 17 травня 1996 р ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (місце реєстрації, АДРЕСА_2, паспорт: серії НОМЕР_4, виданий 2-м відділом Керченського РУ ГУ МВС України в Криму 14 січня 1997 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору в розмірі у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.

зая