Ухвала суду № 33021772, 14.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р.Справа № 2а-3956/12/1470

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Інвест Групп" до Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Бізнес Інвест Групп" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про (з урахуванням уточнень):

- визнання неправомірними дії по призначенню та по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес Інвест Груп" у період з 25 березня 2012 року по 30 березня 2012 року з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за весь період діяльності, по результатам якої складено акт за №167/22-300/35177000 від 30 березня 2012 року;

- визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "Р" від 18 квітня 2012 року №0003602230 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 12 918 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач безпідставно не переніс термін проведення перевірки через повідомлення товариства про викрадення його документів, пов'язаних з предметом перевірки. Крім того, висновки відповідача про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП "Фіто Сервіс Плюс", на яких ґрунтується оскаржуване рішення, суперечать чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що при перевірці було встановлено відсутність поставки товарів (робіт, послуг) від ПП "Фіто Сервіс Плюс", що свідчить про здійснення операції без мети настання реальних наслідків.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії відповідача по призначенню та по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бізнес Інвест Групп" у період з 25 березня 2012 року по 30 березня 2012 року з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" за весь період діяльності, по результатам якої складено акт за №167/22-300/35177000 від 30 березня 2012 року.

Визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення за формою "Р" від 18 квітня 2012 року №0003602230, прийняте ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі направлення №82/22-300 від 23 березня 2012 року, виданого ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, на виконання постанови старшого слідчого прокуратури міста Одеси молодшого радника юстиції Томашевського С.О. від 06 лютого 2012 року, в рамках кримінальної справи №02201100183, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва у період з 25 березня 2012 року по 30 березня 2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Бізнес Інвест Групп" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП "Фіто Сервіс Плюс" (код ЄДРПОУ 36671297) за весь період діяльності.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №167/22-300/35177000 від 30 березня 2012 року, яким встановлено порушення п.п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ за квітень 2011 року на суму 12 917 грн.

На підставі акту перевірки, 18 квітня 2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0003602230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 12 918 грн. з яких 12 917 грн. - за основним платежем та 1 грн. штрафних санкцій.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставою проведення документальної позапланової виїзної перевірки була постанова старшого слідчого прокуратури в рамках кримінальної справи, податковий орган не мав права до завершення розгляду цієї кримінальної справи виносити податкове повідомлення-рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва вказується, згідно з п.86.9 ст. 86 ПК України, якщо за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, податкове повідомлення-рішення не приймається. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПК України). На думку апелянта, оскільки відносно посадових осіб позивача кримінальна справа не порушувалась, та в даному випадку немає підстав застосовувати п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до п.86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України, встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, ПК України встановлено заборону контролюючому органу приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального Закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч цим нормам ПК України, оскаржуване рішення прийнято за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального Закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції про його протиправність є правильними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2012 року ТОВ "Бізнес Інвест Груп" повідомило ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва про викрадення 08 лютого 2012 року документів товариства, які мали бути предметом перевірки (а.с.9).

Однак, ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва не надала ТОВ "Бізнес Інвест Груп" 90-денний строк, передбачений п.44.5 ст. 44 ПК України, для відновлення цих документів та вважала можливим провести перевірку лише на підставі документів, перелічених в п.2.7 акту перевірки (а.с.13), яких, на думку колегії суддів, недостатньо для висновків про реальність чи фіктивність угод, укладених ТОВ "Бізнес Інвест Груп" з ПП "Фіто Сервіс Плюс".

Протягом розгляду справи ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва не представила жодного заперечення доводу позивача про протиправність перевірки.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених вимог та необхідність задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець