Ухвала суду № 33021716, 14.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 р.Справа № 2а-165/12/1470

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Миколаївський морський торгівельний порт" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року державне підприємство "Миколаївський морський торгівельний порт" звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, у теперішній час - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2011 року №0000880037 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 10 110 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами позапланової виїзної перевірки відповідач дійшов висновків про неправомірне формування портом валових витрат на підставі нікчемних правочинів, укладених з ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" і ТОВ "Фабула-Н", у зв'язку з чим, було винесено оскаржуване рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що валові витрати позивача не підтверджені реальністю господарських операцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 03 листопада 2011 року №0000880037.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

30 вересня - 13 жовтня 2011 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань визначення дотримання податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Фабула-Н", ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", ТОВ "Глицинія" та ТОВ "Технотопік-Юг" за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року та з 01 липня 2011 року по 22 серпня 2011 року.

20 жовтня 2011 року за результатами перевірки відповідачем було складено акт №955/37/01125608, у висновках якого крім іншого зазначено, що позивачем порушено ст. 3, п.5.1, пп.5.3.3, п.5.3, пп.5.4.9, п.5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 8 089 грн.

03 листопада 2011 року на підставі даного акту, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000880037, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 8 089 грн. та штрафними санкціями на суму 2 021 грн.

Крім оскаржуємого рішення, відповідачем на підставі цього ж акту було також прийняте податкове повідомлення-рішення №0000890037 від 03 листопада 2011 року, за порушення Закону України "Про податок на додану вартість", при здійсненні з цими ж контрагентами цих самих угод.

Вказане рішення було оскаржене позивачем до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-164/12/1470, визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача від 03 листопада 2011 року №0000890037, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року, вказана постанова залишена в силі.

В зазначеній постанові суду встановлено, що позивач довів реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл", та підтвердив їх первинними документами. Крім того судом зроблено висновок про неправомірність встановлення відповідачем нікчемності операцій позивача з контрагентами.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" спростовуються судовим рішенням, яке набрало законної сили, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі цих висновків, підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві вказується, що позивач безпідставно формував свій податковий кредит з ПДВ на підставі нікчемних правочинів, укладених ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги наведені доводи апелянта, виходячи за наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року (а.с.25-27) у справи №2а-164/12/1470 за адміністративним позовом ДП "Миколаївський морський торгівельний порт" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2011 року №0000890037 щодо визначення ДП "Миколаївський морський торгівельний порт" грошового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" встановлено, що висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, викладені в акті перевірки №955/37/01125608 від 20 жовтня 2011 року про нікчемність правочинів та безтоварність господарських операцій "Миколаївський морський торгівельний порт" з ТОВ "Фабула-Н" та ТОВ "ВКФ Транс-Оіл" є необґрунтованими.

При цьому, Миколаївським окружним адміністративним судом не було прийнято посилання СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві на обставини, зазначені в постанові про порушення кримінальної справи (а.с.48, 49), та експертні висновки (а.с.50-70), у зв'язку з відсутністю вироку по цій кримінальній справі та не набуттям експертними висновками статусу доказів у кримінальній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року (а.с.22-24) постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2012 року залишено без змін.

Таким чином, необґрунтованість правової позиції податкового органу при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 03 липня 2011 року №0000890037 щодо визначення грошового зобов'язання з ПДВ встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У правовідносинах, які є предметом розгляду даної справи та які стосуються визначення ДП "Миколаївський морський торгівельний порт" грошового зобов'язання з податку на прибуток, висновки СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві ґрунтуються на тих саме обставинах, які вже спростовані Миколаївським окружним адміністративним судом та Одеським апеляційним адміністративним судом при вирішені справи №2а-164/12/1470. Жодного нового доводу податковий орган не наводить.

Крім того, дана апеляційна скарга, в якій апелянт стверджує про неправомірне формування портом податкового кредиту з ПДВ не стосується суті спору - порядку формування валових витрат, у зв'язку з чим, вона є взагалі безпідставною.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 16 серпня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець