Ухвала суду № 33021584, 19.08.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3068/13 Справа № 401/7675/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Кіктенко Л.М., Калиновського А.Б.

при секретарі - Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «ОТП «Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-300/0223/2007 від 03 травня 2007 року, яка виникла станом на 06 червня 2012 року та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 365 887 грн. 23 коп., заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 18 543 грн. 56 коп., суми пені 11 725 грн. 64 коп., а всього 396 140 грн. 43 коп.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-300/0223/2007 від 03 травня 2007 року, яка виникла станом на 06 червня 2012 року та складається з наступного: залишок заборгованості за кредитом в розмірі 365 887 грн. 23 коп., заборгованості зі сплати відсотків в розмірі 18 543 грн. 56 коп., суми пені 11 725 грн. 64 коп., а всього 396 140 грн. 43 коп.

Загальну суму основного боргу стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» за цим рішенням обмежено розміром 396 140 грн. 43 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «ОТП «Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ML-300/0223/2007 від 03 травня 2007 р., відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 47395 доларів США. Договором обумовлені строки повернення кредиту та розмір і порядок сплати відсотків за його користування. Через порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 06 червня 2012 р. за відповідачкою утворилась заборгованість, яка з урахування штрафних санкцій становить 396 140 грн. 43 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, були укладені договори поруки від 03.05.2007 р. між Банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (з кожним окремо), відповідно до умов якого поручитель взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед банком по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору, що підтверджується копіями договорів, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України зазначає, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.553, 554 ЦК поручитель несе відповідальність за невиконання боржником своїх зобов'язань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та правовідносини, що склалися між сторонами, надав їм належну правову оцінку та застосувавши зазначені вище норми ЦК, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про порушення норм матеріального та процесуального права, при ухваленні рішення, не можуть бути прийнятті до уваги, так як відповідачка посилаючись на збільшення розміру відповідальності поручителів, не врахувала умов зазначених вище договорів поруки про повну відповідальність по зобов'язанням за кредитним договором (п.2.2.1. договору поруки). Інші доводи апеляційної скарги пов'язані із рухом справи та порядком її розгляду.

Вичерпаний перелік підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції міститься в ст.. 309 ЦПК.

В своїй апеляційній скарзі апелянтом не наведено жодних доводів, що могли бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді