Постанова № 33021280, 13.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 910/4872/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

від позивача: Шевчук Д. Б. - представник за довіреністю № 123 від 25.12.2012р.

від відповідача: Тарабанько Д. М. - представник за довіреністю від 26.11.2012р

Котенко О. В. - представник за довіреністю від 26.11.2012р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р.

у справі № 910/6076/13 (суддя Митрохіна А. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесем»

про стягнення 8 778,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача збитків в сумі 7 454,16 грн. спричинених неналежним виконання відповідачем своїх обов'язків за договором про закупівлю послуг з охорони стаціонарної частини магістральних нафтопроводів № 20-12 від 09.04.2012р. та штрафу в сумі 1 324,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі № 910/4872/13 провадження у справі зупинено з посиланням на п.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи, порушеної 01.11.2012р. за фактом крадіжки двох блоків повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ-2М, що охоронялися відповідачем за умовами спірного договору про надання послуг з охорони від 09.04.2012р. №20-12.

Ухвалу суду мотивовано тим, що для повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно зупинити провадження у справі №910/4872/13 до вирішення Прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи, порушеної 01.11.2012р. за фактом крадіжки двох блоків повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ-2М, що охоронялися відповідачем за умовами спірного договору про надання послуг з охорони від 09.04.2012р. №20-12.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. по справі № 910/4872/13 повністю.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні спірної ухвали не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми процесуального та матеріального права.

Так, позивач зазначив про те, що зі змісту ухвали слідує, що провадження по справі зупинено за усним клопотання позивача, що не відповідає дійсності, оскільки позивач не заявляв зазначеного клопотання.

Також позивач зазначив про те, що:

- оспорюванню ухвалою суд зобов'язав сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, і, на запит позивача Крюківським РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області повідомлено, що досудове слідство по кримінальній справі № 121325195 постановою від 14.11.2012р. зупинено відповідно до п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка скоїла злочин;

- з огляду на зазначені обставини, позивач 04.06.2013р. звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою № 1юр-3571 про поновлення провадження по даній справі;

- на вказаний вище лист суд відповів листом № 06-37.1/1940 від 17.06.2013р. (а.с. 94-95) в якому зазначив, що, з огляду на те, що кримінальна справа, що порушена 01.11.2012р. за фактом крадіжки двох блоків повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ-2М, що охоронялися відповідачем за умовами спірного договору про надання послуг з охорони від 09.04.2012р. №20-12 станом на дату подання клопотання про поновлення не вирішена, підстави для поновлення провадження у справі № 910/4872/13 відсутні.

За таких обставин, та враховуючи, що, на думку позивача, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження по справі, порушив норму процесуального права, а саме не прийняв судового рішення щодо відмови у поновленні провадження по справі, в той час як лист суду № 06-37.1/1940 від 17.06.2013р, не є процесуальним документом який підлягає оскарженню, позивач просить скасувати саме ухвалу від 13.05.2013р. у справі № 910/4872/13.

Під час розгляду апеляційної скарги представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила.

Як слідує з матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення з відповідача збитків в сумі 7 454,16 грн., які становлять вартість блоку повітряних фільтрів в зборі дизельного двигуна, що встановлений на машині розкриття трубопроводів МТВ-2М та який викрадено з території, яка перебувала під охороною відповідача згідно договору про закупівлю послуг з охорони стаціонарної частини магістральних нафтопроводів № 20-12 від 09.04.2012р. та штрафу в сумі 1 324,32 грн. відповідно до умов договору.

Суд першої інстанції зупинив провадження по даній справі до вирішення Прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи, порушеної 01.11.2012р. за фактом крадіжки двох блоків повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ-2М, що охоронялися відповідачем за умовами спірного договору про надання послуг з охорони від 09.04.2012р. №20-12, пославшись при цьому на п. 1 ст. 79 ГПК України

Частиною 1 ст. 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та суд конституційної юрисдикції.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» систему судів загальної юрисдикції складають:

1) місцеві суди;

2) апеляційні суди;

3) вищі спеціалізовані суди;

4) Верховний Суд України.

Отже, Прокуратура м. Кременчука не є «іншим судом» в розумінні ч. 1 ст. 79 ГПК України, а відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав зупиняти провадження по даній справі до вирішення Прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи, порушеної 01.11.2012р. за фактом крадіжки двох блоків повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ-2М, що охоронялися відповідачем за умовами спірного договору про надання послуг з охорони від 09.04.2012р. №20-12 з підстав п. 1 ст. 79 ГПК України.

З огляду на обставини які викладені вище, та помилковість зупинення судом першої інстанції провадження по даній справі до вирішення Прокуратурою м. Кременчука кримінальної справи, порушеної 01.11.2012р. за фактом крадіжки двох блоків повітряних фільтрів з землерийної машини МВТ-2М, що охоронялися відповідачем за умовами спірного договору про надання послуг з охорони від 09.04.2012р. №20-12 з підстав п. 1 ст. 79 ГПК України, колегія суддів не досліджує обставини, які викладені позивачем в апеляційній скарзі.

За обставин, що склались, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не мав правових підстав для зупинення провадження у справі з посиланням на ч.1 ст.79 ГПК України, з огляду на що, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі № 910/4872/13 - скасуванню як така, що прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права.

За правилами ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Госпрозрахункового підрозділу «Кленовий лист» філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р. у справі № 910/4872/13 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4872/13 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Повний текст постанови складено 19.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.