Ухвала суду № 33020787, 19.06.2013, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/1848/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

19 червня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву прокурора, про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод», про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів яким просить: поновити строк на звернення із позовом до суду; визнати незаконним (недійсним) рішення Херсонської міської ради № 982 від 10.10.2008 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 площею 600 кв.м.; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,06 га серії ЯЕ № 950994 від 10.10.2009 року (власник ОСОБА_1) вартістю 84 780 гривень; зобов'язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,06 га. у АДРЕСА_1 до земель запасу Херсонської міської ради.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання щодо забезпечення вказаного позову шляхом заборони ОСОБА_1, а також органам державної реєстрації прав, що утворені Міністерством юстиції України здійснювати дії, направлені на перехід прав на вказані земельні ділянки.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою вимогою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, заслухавши думку учасників судового засідання, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в судовому порядку, та зважаючи на те, що в разі розпорядження відповідачем ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою шляхом відчуження прав на неї у будь-який спосіб третім особам, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, враховуючи вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, і який на думку суду є найменш обтяжливим для власника спірної земельної ділянки, суд вважає, що заява про забезпечення позову обґрунтована, та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора міста Херсон про забезпечення позову по справі за позовом Прокурора м. Херсона до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконним (недійсним) рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 а також органам державної реєстрації прав, що утворені Міністерством юстиції України здійснювати дії, направлені на перехід прав власності на земельну ділянку, відведену у власність ОСОБА_1, площею 600 кв.м., що за адресою АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона та Реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л. А. Скрипнік