Рішення № 33020565, 15.08.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2013 р. Справа № 923/897/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина", м. Харків

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець", с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області

про стягнення 126387 грн. 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Бурик Н.В. представник, дов. № 392 від 22.07.2013р.;

від відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" (відповідач) 109961 грн. 89 коп. основного боргу, 13195 грн. 42 коп. штрафу та 3230 грн. 58 коп. три відсотки річних.

Розпорядженням керівника апарату від 02 серпня 2013р. №124 призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/897/13.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ, справу 923/897/13 розподілено судді Немченко Л.М.

Ухвалою від 02 серпня 2013р. справу прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду двічі не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи .

Ухвали про порушення справи від 09.07.2013р., про відкладення розгляду справи від 25.07.2013р. та ухвала від 02.08.2013р. направлені відповідачу у встановленому порядку відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002року №75 (з подальшими змінами) повернулись на адресу суду з відмітками відділення зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно наданої позивачем на вимогу суду довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №16843008 станом на 18.07.2013р. сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" перебуває в стані припинення підприємницької діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача, у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою відповідальністю ""Украгрозапчастина" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" 26 березня 212р. укладено договір купівлі-продажу №Х2-0000058 (далі договір), відповідно до якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його.

Відповідно до п. 3.1 договору сторони погодили, що оплата товару по даному договору проводиться з відстрочкою платежу до 20 днів з моменту відвантаження кожної його партії по накладним.

Позивач виконуючи умови договору за період з 17.03.2012р. по 31.08.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 110211 грн. 52 коп., що підтверджено наступними видатковими накладними: №Х2-0000607 від 17 березня 2012р., №Х2-0000800 від 26 березня 2012р., №Х2-0000832 від 27 березня 2012р., №Х2-0000866 від 28 березня 2012р., №Х2-0000936 від 02 квітня 2012р., №Х2-0000958 від 03 квітня 2012р., №Х2-0000966 від 03 квітня 2012р., №Х2-0001006 від 05 квітня 2012р., №Х2-0001008 від 05 квітня 2012р., №Х2-0001041 від 06 квітня 2012р.. №Х2-0001097 від 10 квітня 2012р., №Х2-0001211 від 17 квітня 2012р., №Х2-0001263 від 20 квітня 2012р., №Х2-0001303 від 23 квітня 2012р., №Х2-0001321 від 24 квітня 2012р., №Х2-0001361 від 25 квітня 2012р., №Х2-0001420 від 28 квітня 2012р., №Х2-0001731 від 17 травня 2012р., №Х2-0001822 від 21 травня 2012р., №Х2-0001828 від 22.05.2012р., №Х2-0001852 від 23 травня 2012р., №Х2-0001856 від 23 травня 2012р., №Х2-0001922 від 28 травня 2012р., №Х2-0001979 від 31 травня 2012р., №Х2-0002020 від 02 червня 2012р., №Х2-0002037 від 05 червня 2012р., №Х2-0002068 від 07 червня 2012р., №Х2-0002113 від 09 червня 2012р.. №Х2-0002199 від 14 червня 2012р., №Х2-0002217 від 15 червня 2012р., №Х2-0002246 від 16 червня 2012р., №Х2-0002285 від 19 червня 2012р., №Х2-0002323 від 21 червня 2012р., №Х2-0002379 від 23 червня 2012р., №Х2-0002456 від 27 червня 2012р., №Х2-0002471 від 29 червня 2012р., №Х2-0002493 від 02 липня 2012р., №Х2-0003389 від 07 липня 2012р., №Х2-0002619 від 09 липня 2012р., №Х2-0002934 від 30 липня 2012р., №Х2-0003215 від 20 серпня 2012р., №Х2-0003389 від 31 серпня 2012р.

Відповідач в порушення умов договору, частково оплатив поставлений товар в сумі 249 грн. 63 коп., в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 109961 грн. 89 коп. в судовому порядку. Позовні вимоги позивач обґрунтовує ст. ст. 173, 174, 230 ГК України, ст. ст. 526, 546, 549, 611, 612, 692, 712 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем була здійснена відповідачу поставка товару на загальну суму 110211 грн. 52 коп.

Відповідач не надав доказів оплати товару в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення містить ст. 193 ГК України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз вищевикладених обставин справи свідчить про те, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати отриманого товару. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума боргу в розмірі 109961 грн. 89 коп.

Крім того, відповідно до п. 5.1 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної або неповної оплати кожної партії товару покупець сплачує штраф у розмірі 2% від простроченої суми, якщо прострочка становила від 3-х днів до 1 місяця, 6% при простроченні від 1 до 3 місяців, 12%- при простроченні більше 3-х місяців, крім того покупець сплачує індекс інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Оскільки прострочка за несвоєчасну оплату товару по вищезазначеним накладним становить більше 3 місяців з моменту поставки останньої партії товару, позивач нарахував відповідачу штраф в сумі 13195 грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 3230 грн. 58 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки штрафу та 3 % річних, суд встановив, що вони здійснені вірно, в зв'язку з чим задовольняє позовні вимоги в цій частині.

В зв'язку з задоволенням позовних вимог, суд зобов'язує відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець"(74233, с. Дудчани, Нововоронцовського району Херсонської області, р/р 2600716944 в ВАТ РБ Аваль, м. Київ, МФО 380805, код 03784901) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (61124, м. Харків, вул. Матросова, 1-А, р/р №26004052310172 в ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533, код 25188223) заборгованості в сумі 109961 грн. 89 коп., штраф в сумі 13195 грн. 42 коп., 3% річних в сумі 3230 грн. 58 коп., а також 2527 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.08.2013р.

Суддя Л.М. Немченко