Рішення № 33020555, 13.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/2766/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Кролівець М.О.

розглянувши справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про виселення та зобов'язання підписати акт за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виселити відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 95,2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, літ. "А-3" та зобов'язати останнього підписати акт прийому-передачі орендованих нежитлових приміщень. Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань по договору оренди № 872 від 17.08.2001 року в редакції п. 2 додаткової угоди № 10 до зазначеного договору.

13.08.2013 року до господарського суду від позивача надійшов супровідний лист, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи витребувані ухвалою суду докази.

Суд, дослідивши надані докази, долучає їх до матеріалів справи.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення від 17.08.2001р. № 872 нежитлове приміщення загальною площею 95,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 літ. "А-3" передано у користування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - орендар).

Факт передачі майна підтверджується актом прийому-передачі від 17.08.2001 року (а.с. 15).

Відповідно до додаткової угоди №10 до договору оренди нежитлового приміщення № 872 від 17.08.2001р., даний договір оренди було пролонговано до 17.03.2012 року за умови проведення орендарем оцінки вартості орендованих нежитлових приміщень. У разі невиконання п. 2 цієї додаткової угоди договір оренди вважається розірваним через 30 днів з дати відповідного повідомлення орендодавця.

Орендар не провів оцінку вартості нежитлового приміщення, у зв'язку з чим Управлінням комунального майна та приватизації, в порядку ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на адресу відповідача було направлено листа (вих. № 8906 від 23.08.2011р.) про не пролонгацію договору, в якому було зазначено про необхідність звільнити займане приміщення та передати його представнику Управління комунального майна та приватизації за актом прийому - передачі. У листі наголошено, що протягом дії Договору орендарем порушено його суттєву умову та не проведено оцінку вартості орендованих нежитлових приміщень.

На теперішній час нежитлове приміщення загальною площею 95, 2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 літ. "А-3" в м. Харкові не звільнено та Управлінню комунального майна та приватизації не передано, що тягне за собою неможливість власника розпоряджатися своїм майном та спричиняє збитків місцевому бюджету.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1. ст. 783 ЦК України орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо орендар користується приміщеннями всупереч договору.

Згідно п. 8.9 договору його дія припиняється внаслідок:

- закінчення строку, на який його було укладено;

- приватизації об'єкта оренди (за участю орендаря);

- загибелі об'єкта оренди;

- достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач не надав належних доказів на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання, встановлені договором, що підтверджується матеріалами справи, позовні вимоги щодо зобов'язання виселити відповідача із орендованих приміщень і повернути їх позивачу, відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у даній справі, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) з орендованих за договором оренди № 872 від 17.08.2001 р. нежитлових приміщень загальною площею 95,2 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, літера "А-3" та передати за актом прийому-передачі ці приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15 серпня 2013 року.

Суддя Погорелова О.В.