Рішення № 33020545, 06.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2013 р.Справа № 922/036/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву ТОВ "ВЕСТА" (вх. № 49) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі № 922/036/13-г

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "ВЕСТА", м. Харків про стягнення 1702976,34 грн. збитків за участю :

прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

представник позивача - Мех Д.В. за довіреністю № 08-11/3176/2-13 від 23.07.2013 р.

Лук'янчук І.В. за довіреністю № 08-11/96/2-13 від 03.01.2013 р.

представник відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі № 922/036/13-г від 04.03.2013 р. позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" на користь Харківської міської ради Харківської області збитки у розмірі 1524885,33 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" на користь державного бюджету України 30497,71 грн. судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 19.04.2013 р. було прийнято відмову ТОВ "ВЕСТА" від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі припинено.

19.07.2013 року до господарського суду Харківської області надійшла заява ТОВ "ВЕСТА" (вх. № 49) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі № 922/036/13-г.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що після прийняття рішення, відповідачу стало відомо, що управлінням земельних відносин Харківської міської ради в ході розгляду заяви ТОВ "ВЕСТА" від 14.01.2013 р. додатково обстежено спірну земельну ділянку. Встановлено, що ТОВ "ВЕСТА" використовує земельну ділянку площею 1,9799 га, а не площею 2,4063 га, за використання якої нараховані збитки у сумі 1702976,34 грн. та за рішенням суду стягнуто збитків у сумі 1524885,33грн. За результатами перевірки складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові № 408/1/13 від 25.01.2013 р. За наведених обставин сума збитків значно зменшиться.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 22.07.2013 р. було задоволено клопотання ТОВ "ВЕСТА" про відновлення встановленого строку для подання до суду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та витребування доказів, прийнято до розгляду заяву ТОВ "ВЕСТА" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на "01" серпня 2013 р. о 15:40.

Представники сторін та прокурор до початку судового засідання призначеного на 01.08.2013 р., через канцелярію господарського суду 01.08.2013 р. за вх. № Д 532/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, яка судом була задоволена.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 01.08.2013 р. за вх. № 28132, надав копію посвідчення, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 01.08.2013 р. за вх. № 27986, надав відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі № 922/036/13-г, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник позивача просив суд переглянути рішення по справі за нововиявленими обставинами, скасувати рішення по справі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні призначеному на 01.08.2013 р. о 15:40 була оголошена перерва до 06.08.2013 року о 09:30.

Прокурор та представники позивача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.08.2013 р. за вх. № Д 538/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 05.08.2013 р. за вх. № 28430, надав заяву ТОВ "ВЕСТА" від 19.04.2013 р. згідно клопотання, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представники позивача підтримали вимоги за заявою відповідача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, просили скасувати рішення по справі та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор проти задоволення заяви відповідача про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами не заперечував.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача, встановив наступне.

Згідно рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/036/13-г від 04.03.2013 р. позовні вимоги прокурора були задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" на користь Харківської міської ради Харківської області збитки у розмірі 1524885,33 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" на користь державного бюджету України 30497,71 грн. судового збору.

Підставою часткового задоволення позову стало наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від 24.10.2007 р., посвідченого, приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1028, ЗАТ "Олексіївський хлібзавод" продало, а ТОВ "ВЕСТА" (відповідач по справі) придбало у власність нежитлові будівлі літ. "А-2" загальною площею 7984,1 кв. м., літ. "Б-1" загальною площею 475,9 кв. м., літ. "В-1" загальною площею 309,2 кв. м., літ. "Г-1" загальною площею 200,8 кв. м., літ. "Д-1" загальною площею 128,5 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 53,4 кв. м., літ. "Ж-1" загальною площею 128,8 кв. м., літ. "И-1" загальною площею 25,5 кв. м., літ. "К-1" загальною площею 169,1 кв. м. по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові.

Право власності ТОВ "ВЕСТА" на зазначене майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на майно.

Згідно з актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові від 31.07.2012р. № 2611/12, затвердженим заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради 31.07.2012р., встановлено, що на підставі Рішенням 16 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 21.11.2007р. №250/07, ТОВ "ВЕСТА" надана в оренду земельна ділянка по вул. Котельниківській, 5, загальною площею 2,4063 га, для експлуатації та обслуговування будівель і споруд та магазину строком до 01.11.2012р.

На підставі Рішення 14 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.02.2012р. № 629/12, з урахуванням внесених змін Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 25.04.2012р. № 709/12 ТОВ "ВЕСТА" надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно 2,4 га за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель (адміністративні, виробничі, складські, допоміжні будівлі і споруди, магазин); надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Обстеженням на місцевості земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 площею 2,4063 га було встановлено, що вона використовується ТОВ "ВЕСТА" для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських, допоміжних будівель та споруд, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17.10.2012р. "Про затвердження акту про визначення збитків" затверджено акт № 267 від 14.08.2012р. про визначення збитків в сумі 1702976,34 грн., які нанесені ТОВ "ВЕСТА" Харківській міській раді за час використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону.

З інформації, наданої в листі Управління Держкомзему у місті Харків від 21.02.2012 № 1035/08 та в листі від 26.07.2012р. №4554/07 вбачалоться, що в Управлінні станом на 25.07.2012р. за ТОВ "ВЕСТА" не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування спірною земельною ділянкою по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування вказаного нерухомого майна.

Листом Управління земельних відносин від 02.08.2012 № 9480/0/84-12 відповідача запрошено на засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 14.08.2012р. з приводу використання земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5 з порушенням земельного законодавства та законодавства про плату за землю.

З метою врегулювання даного спору у досудовому порядку листом-повідомленням Управлінням земельних відносин Харківської міської ради від 19.10.2012 № 12384/0/84-12 ТОВ "ВЕСТА" запропоновано добровільно відшкодувати Харківській міській раді збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Відповідачем заходи щодо оформлення земельної ділянки не були проведені, договір оренди на момент вирішення справи не був укладений, державний акт на право власності не був отриманий, земельна ділянка не була звільнена. Відповідач використовував земельну ділянку площею 2,4063 га по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові самовільно, право користування вищезазначеною земельною ділянкою ТОВ "ВЕСТА" не було оформлено, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Факт набуття земельної ділянки, факт невиконання обов'язку про її повернення, факт використання ділянки за відсутності договору оренди підтверджувався актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 № 2611/12 від 31.07.2012 р.

Відповідно до акту про визначення збитків власнику землі від 14.08.2012 р. за № 267, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.10.2012р. № 630 визнано неодержаний Харківською міською радою дохід у сумі 1702967,34 грн. за ділянку за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, 5.

При прийнятті рішення по справі від 04.03.2013 р. судом було встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовною заявою 03.01.2013 р., а збитки нараховані за період з 01.09.2009 р. по 01.08.2012 р. Тобто, сума збитків в розмірі 178082,01 грн. за період з 01.09.2009 р. по 01.12.2009р. нарахована з пропуском трирічного строку позовної давності.

Таким чином, суд вважав строк позовної давності по нарахуванню збитків за період з 01.09.2009 р. по 01.12.2009 р. був пропущеним, що й стало підставою для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 178082,01 грн. збитків. В частині стягнення з відповідача 1524885,33 грн. збитків, спричинених використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позовні вимоги прокурора були задоволенні.

ТОВ "ВЕСТА" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі № 922/036/13-г. В обґрунтування заяви заявник вказував, що після прийняття рішення, відповідачу стало відомо, що управлінням земельних відносин Харківської міської ради в ході розгляду заяви ТОВ "ВЕСТА" від 14.01.2013 р. додатково обстежено спірну земельну ділянку. Встановлено, що ТОВ "ВЕСТА" використовує земельну ділянку площею 1,9799 га, а не площею 2,4063 га, за використання якої нараховані збитки у сумі 1702976,34 грн. та за рішенням суду стягнуто збитків у сумі 1524885,33 грн. За результатами перевірки складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 у м. Харкові № 408 /1/13 від 25.01.2013 р. у зв'язку з чим сума збитків значно зменшиться.

Дослідивши акт № 408/1/13 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 від 25.01.2013 р., затверджений 29.01.2013 р. Заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради Бароніним Б.І., господарським судом було встановлено, що згідно даного акта земельна ділянка по вул. Котельниківській, 5, у м. Харкові загальною площею 1,9799 га, використовується ТОВ "ВЕСТА" для експлуатації та обслуговування адміністративних, виробничих, складських допоміжних будівель та споруд, без документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чим порушено вимоги ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням вищевикладеного господарський суд прийшов до висновку, що факти викладені в акті № 408/1/13 обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки по вул. Котельниківській, 5 від 25.01.2013 р., який був затверджений 29.01.2013 р. Заступником директора Департаменту - начальником Управління земельних відносин Харківської міської ради Бароніним Б.І., є нововиявленими обставинами, спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення по справі 04.03.2013 р., а саме те, що ТОВ "ВЕСТА" використовувалася земельна ділянка площею 2,4063 га, за використання якої були нараховані збитки у сумі 1702976,34 грн. та за рішенням суду стягнуто збитків у сумі 1524885,33 грн.

Разом з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що ч. 2 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, зокрема, відноситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка задала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до частини другої ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Пункт "д" частини першої ст. 156 Земельного кодексу України встановлює, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Частиною першою ст. 157 Земельного кодексу України передбачено, що відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють, зокрема, юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Водночас спірна сума збитків, яку просив суд стягнути прокурор, обґрунтовується умовним припущенням про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин.

За таких обставин, наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Крім того, відповідно до п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 р. № 284, відшкодуванню підлягають: вартість житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд, включаючи незавершене будівництво; вартість плодоягідних та інших багаторічних насаджень; вартість лісових і дерево-чагарникових насаджень; вартість водних джерел (колодязів, ставків, водоймищ, свердловин тощо), зрошувальних і осушувальних систем, протиерозійних і протиселевих споруд; понесені витрати на поліпшення якості земель за період використання земельних ділянок з урахуванням економічних показників, на незавершене сільськогосподарське виробництво (оранка, внесення добрив, посів, інші види робіт), на розвідувальні та проектні роботи; інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Статтею 156 Земельного кодексу України, на відміну від п.5.1. наведеного вище Порядку, не передбачено такої підстави настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, як не оформлення правовстановлюючого документу (договору оренди) у строк, встановлений органом місцевого самоврядування, в зв'язку з чим відповідний пункт Порядку суперечить імперативним приписам п.22 ч.1 ст.92 Конституції України, згідно якої засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України, але аж ніяк не актами органів місцевого самоврядування.

Наведеним спростовується посилання прокурора на ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в обґрунтування своїх доводів щодо обов'язковості виконання відповідачем умов даного Порядку.

Суд зазначає, що дана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12 грудня 2011 року у справі № 5010/1195/2011-з-21/49.

За таких обставин господарський суд дійшов до висновку про скасування рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі № 922/036/13-г та про відмову в задоволені позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

Таким чином, судовий збір у розмірі 15250,00 грн., сплачений відповідачем за подання до господарського суду Харківської області заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області, підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 152, 156, 157 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ТОВ "ВЕСТА" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі № 922/036/13-г.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. по справі № 922/036/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА" (61064, м. Харків, вул. Бакуніна, 8-А, код ЄДРПОУ 31060248) 15250,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2013 р.

Суддя Доленчук Д. О.