Ухвала суду № 33019850, 29.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

29 липня 2013 року № 826/10533/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., при секретарі Остринській М.В. вирішивши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Київська індустріальна група»

про

стягнення податкового боргу,

встановив:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Славутської об’єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Київська індустріальна група» (далі – відповідач) про стягнення податкового боргу.

В судовому засіданні 29.07.2013 року Славутським міжрайонним прокурором заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким останній просив суд вжити заходів забезпечення вказаного адміністративного позову у вигляді заборони вчиняти відповідачу дії по видачі готівки з каси підприємства та перерахуванню кошів з рахунків ТОВ «Київська індустріальна група»: № 26005013001326, № 26006023001326, № 26050013001326 в АТ «СБЕРБАНК РОСІІ», МФО 320627; № 26005301014478 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767; № 26005155269701 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005; № 26009000536001» в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634; № 26003000047227 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023; № 26004000047226 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023: № 26055000008719 в ПАТ «УКРСОЦБАНК», МФО 300023: № 26004001349274 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528; № 26053041349274 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суду не представлено переконливих доказів та не наведено у клопотанні обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Васильченко І.П.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 05.08.2013 року