Ухвала суду № 33019453, 16.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 734/1682/13-ц Провадження № 22-ц/795/1886/2013 Головуючий у I інстанції -Бузунко О. А. Доповідач - Горобець Т. В.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В.,

суддів - Острянського В.І., Бечка Є.М.

при секретарі -Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 4302 про визнання права на щорічну додаткову відпустку та зобов"язання роботодавця надати щорічну додаткову відпустку ,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Козелецького районного суду від 03 липня 2013 року, якою з підстав , передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А4302 про визнання права на щорічну додаткову відпустку , зобов"язання надати щорічну додаткову відпустку. Справу просить передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що ухвала постановлена при неправильному застосуванні судом норм матеріального і процесуального права. А саме, звертає увагу на те, що він працює на посаді завідувача психоневрологічним кабінетом лікаря-психіатра відділення поліклініки, тобто перебуває у трудових правовідносинах з військовою частиною А-4302 та не має статусу ні військовослужбовця, ні державного службовця. Між ним і роботодавцем виник трудовий спір, а тому він підлягає розгляду виключно у порядку цивільного судочинства як то передбачено вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює у військовій частині А4302 на посаді завідувача психоневрологічним кабінетом лікаря-психіатра відділення поліклініки , на яку зарахований згідно наказу №180 від24.09.2009 року ( а.с.6). Спірні правовідносини між сторонами є трудовими , жодних доказів того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем чи перебуває на іншій державній службі, матеріали справи не містять.

Проте, постановляючи ухвалу про відмову в відкритті провадження у справі, суддя першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами виник публічно-правовий спір.

Проте такі висновки суду першої інстанції є помилковими.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АР Крим, органах місцевого самоврядування.

Невід'ємним критерієм розмежування справи, що розглядається за правилами цивільного судочинства, від справи, що розглядається за правилами адміністративного судочинства, є характер спірних правовідносин. В трудовій книжці позивача ОСОБА_1 вказано, що він працює на посаді завідувача психоневрологічним кабінетом лікаря - психіатра відділення поліклініки, тобто, виходячи з тлумачень ст. 3 КАС України, вказана посада не є публічною службою.

Таким чином, суддя першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, та, не з"ясувавши тих обставин, з яких можливо було б стверджувати про перебування ОСОБА_1 у в/ч А4302 на військовій чи іншій публічній службі у відповідача, дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що між сторонами виник публічно-правовий спір.

Враховуючи наведене та, зважаючи на положення п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження відповідно до вимог процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року скасувати. Передати питання для вирішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:

Головуючий:Судді: