Постанова № 33018296, 09.08.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1885/13-a

"09" серпня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

Головуючого судді Жука А.В.

при секретарі судового засідання: Порплиці Т.В.

за участю:

представника позивача: Шепеляка С.В.

відповідач: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «УКАГРО НПК» (надалі - позивач) звернулось до Тернопільського адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 11 липня 2013 року № 56/13.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що оскаржуваною постановою до позивача застосовано штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з тим, що на обєкті будівництва не ведеться та відсутній загальний журнал робіт, відсутні акти на закриття прихованих робіт та не складаються прийняття відповідних конструкцій, а також відсутній акт виносу осей, відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, на виконавчій документації на робочих кресленнях відсутні написи виконавця робіт про відповідність вже виконаних робіт цим кресленням, відсутній журнал вхідного контролю застосування матеріалів та конструкцій, відсутні паспорти, декларації, технічні свідоцтва та сертифікати на будівельні матеріали, чим порушено вимоги п. 1.17, додатки В,Г,К,М ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Представник позивача зазначив, що при проведенні позапланової перевірки посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області не дослідили в належному обсязі предмет перевірки, в акті перевірки помилково встановили факти, які не мали місця, оскільки будівельні роботи відбуваються у відповідності до ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", крім того позапланову перевірку в сфері містобудівної діяльності було проведено посадовими особами Інспекції з перевищенням повноважень встановлених діючим законодавством, так як постанову було винесено за підписом т.в.о. начальника Інспекції Крука В.О., а не керівником чи уповноваженими ним посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Матеріали перевірки були складені з порушенням встановленого порядку, оскільки припис не вручався та не надсилався на адресу позивача, протокол про правопорушення не містить підпису особи, яка його склала, а також перевірка проводилася за надуманими підставами.

Представник відповідача в судовому засіданні подав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

25 червня 2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала звернення громадянина ОСОБА_3, щодо незаконної, на його думку, реконструкції комплексу для зберігання мінеральних добрив за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до доручення Держархбудінспекції України від 25 червня 2013 року № 40-2646-С, у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_3, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було видано Направлення для проведення перевірки від 01 липня 2013 року № 449 та видано наказ від 01 липня 2013 року № 518 п/р.

Як вбачається із звернення гр. ОСОБА_3 зареєстрованого в Держархбудінспекції України 25.06.2013 за №40-2646-с (а.с. 40), останнім ставились питання щодо проведення перевірки підстав для реконструкції існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив у с. Торське та призначення експертизи щодо відповідності проекту будівництва правилам та нормам.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що під час здійснення позапланового заходу контролю позивачу не було надано копію звернення громадянина ОСОБА_3 на підставі якого прийнято рішення про проведення позапланової перевірки, а в порушення ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в направленні на перевірку №449 від 01.07.2013 (а.с. 48) не вказано конкретні питання, які слід з'ясувати в ході проведення перевірки.

За наслідками перевірки складено Акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2013 року, яким встановлено, що на об'єкті «Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив на території ПрАТ «УКАГРО НПК» по АДРЕСА_1, зокрема, не ведеться та відсутній загальний журнал робіт, відсутні акти на закриття прихованих робіт та не складаються прийняття відповідних конструкцій, а також відсутній акт виносу осей, відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, на виконавчій документації на робочих кресленнях відсутні написи виконавця робіт про відповідність вже виконаних робіт цим кресленням, відсутній журнал вхідного контролю застосування матеріалів та конструкцій, відсутні паспорти, декларації, технічні свідоцтва та сертифікати на будівельні матеріали.

На підставі вищенаведеного Акту, начальником управління з контролю за будівництвом об'єктів Мельником П.П., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2013 року, в якому зазначено порушення у сфері містобудівної діяльності наведені в Акті.

Також в ході проведення перевірки складено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.07.2013 року, яким зобов'язано позивача до 15.08.2013 привести виконавчу документацію до вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" та Припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03.07.2013 року.

Постановою від 11 липня 2013 року № 56/13 до позивача застосовано штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 51615,00 грн. за порушення п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Зазначена постанова була винесена т.в.о. начальника Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області Круком В.О.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.6 Указу Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Згідно із наказом Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 21 січня 2013 року № 13 встановлено, що начальник у разі своєї відсутності покладає виконання обов'язків на першого заступника, а уразі його відсутності - на одного із заступників, відповідно до затвердженої схеми взаємозаміщення.

Таким чином постанова від 11 липня 2013 року № 56/13 була підписана уповноваженою особою.

Разом з тим пунктом пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено відповідальність для суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.

Суд звертає увагу на те, що декларацію про початок виконання позивачем будівельних робіт щодо об'єкта «Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив» за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за № ТП083131690225 від 18.06.2013р.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить:

- вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

- складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

- складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

- оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

- вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

- оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами;

- після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Факт відсутності порушень при проведенні будівництва ПрАТ «УКАГРО НПК» встановлено також постановою Заліщицького районного суду від 24 липня 2013 року у справі № 597/834/13-а, якою скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про притягнення в.о. начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ «УКАГРО НПК» Жарого Т.С до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 96, ч. 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із проведенням реконструкції без ведення та за відсутності загального журналу робіт, відсутності актів на закриття прихованих робіт та не складення актів прийняття відповідних конструкцій, а також за відсутності акту виносу осей, відсутності спеціальних журналів з окремих видів робіт, відсутності на виконавчій документації на робочих кресленнях написи виконавця робіт про відповідність вже виконаних робіт цим кресленням, відсутності журналу вхідного контролю застосування матеріалів та конструкцій, відсутності паспортів, декларацій, технічних свідоцтв та сертифікатів на будівельні матеріали (а.с. 53).

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, згідно із п.п. 7, 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 19 Порядку передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що направлення на перевірку, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 липня 2013 року надавався виконуючому обов'язки начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ «УКАГРО НПК» менеджеру із збуту Жарому Т.С. за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений структурний підрозділ не є юридичною особою та замовником проведення будівельних робіт, оскільки замовником будівництва є ПрАТ «УКАГРО НПК», (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Промислова, 1).

Отже, всупереч встановленого порядку проведення архітектурно-будівельного контролю ні на адресу місцезнаходження позивача, ні особисто під розпис уповноваженим представникам позивача наказ та направлення на проведення перевірки, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 03 липня 2013 року, акт перевірки та протокол про виявлені порушення від 03.07.2013 не вручався (не надсилався), що позбавило позивача можливості надати під час проведення позапланової перевірки всіх документів, які ведуться під час здійснення будівельних робіт та є в наявності у позивача.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідачем не надано беззаперечних та достовірних доказів проведення позапланового заходу контролю позивача у відповідності до вимог чинного законодавства та правомірності висновків перевірки та оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Проаналізувавши наявні матеріали та обставини справи, подані сторонами докази, а також норми чинного законодавства суд приходить до внутрішнього переконання що висновок відповідача про здійснення ПрАТ "УКРАГРО НПК" будівельних робіт з порушенням п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" спростовується здобутими судом доказами, а постанова про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності від 11 липня 2013 року № 56/13 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 35,70,71,79,86,94,128,153,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №56/13 від 11.07.2013, якою до приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" застосовано штраф у сумі 51615,00 гривень - визнати протиправною та скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" (ідентифікаційний код 31961067, вул. Промислова, 1, м. Жашків Черкаської області) 516,15 гривень (п'ятсот шістнадцять гривень 15 копійок) судового збору сплаченого позивачем відповідно до платіжного доручення №1790 від 18.07.2013.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

(постанова виготовлена в повному обсязі 09.08.2013)

Головуючий суддя Жук А.В.

копія вірна

Суддя Жук А.В.