Ухвала суду № 33017872, 12.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 р. Справа № 804/10429/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКальника Віталія Валерійовича при секретаріШкуті А.А. за участю: представника позивача представника відповідача Кухар О.О. Пілярчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, - , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №39115486 від 24.07.13 винесену державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчуком О.В. на підставі рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року;

- зобов'язати державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пілярчука О.В. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року.

Крім того, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- заборонити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 код ЄДРПОУ 14360570) штрафу у розмірі 1190618,00 грн. до прийняття рішення по справі;

- зупинити стягнення за рішенням виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу у розмірі 1190618,00 грн.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовано протиправністю оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження.

При цьому позивач зазначає, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваної постанови з огляду на невідповідність виконавчого документу, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у ньому інформації про місцезнаходження боржника, його коду ЄДРПОУ, строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та зазначення найменування банку, яке не відповідає дійсному, а саме ЗАО КБ «Приватбанк» замість чинного на час винесення рішення №75 - ЗАТ КБ «Приватбанк».

Крім того, позивач у клопотанні зазначив, що на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки в ході виконавчого провадження, яке було відкрито з грубим порушенням законодавства, з рахунку банку будуть списані грошові кошти в розмірі 1190618,00 грн. та в подальшому позивачу доведеться прикладати значних зусиль та витрат з метою повернення грошових коштів та відповідного відновлення порушених прав.

Представник позивача, прибувши в судове засідання підтримав вказане клопотання, та крім підстав, наведених у клопотанні, зазначив, що неправомірне стягнення 1190618 грн. спричинить банку суттєву матеріальну шкоду, в той час як повернення вказаних грошових коштів з рахунків Державної казначейської служби є процесом тривалим та проблематичним.

Представник відповідача з'явившись судове засідання, проти задоволення клопотання заперечував з огляду на відповідність оскаржуваної постанови та дій державного виконавця приписам чинного законодавства.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши пояснення представника відповідача, суд встановив нижченаведене.

Згідно з п. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п. 2. ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

У відповідності з п.п. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Крім наведеного способу, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою та другою цієї статті, вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, в частині заборони Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75, оскільки на думку суду в судовому засіданні було встановлено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача шляхом можливого протиправного позбавлення майна у вигляді стягнення грошових коштів у сумі 1190618,00 грн., за очевидної невідповідності виконавчого документу, на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», та особливої регламентації Державою питання повернення надмірно або помилково стягнутих грошових коштів, що передбачає дотримання відповідної процедури, яка потребує значних зусиль та витрат часу.

При цьому суд виходить з пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання в частині зупинення стягнення за рішенням виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009р., суд виходить з того, що забороною Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання відповідного рішення, буде належним чином досягнуто мети захисту інтересів позивача, право на отримання якого передбачене приписами ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

З метою забезпечення адміністративного позову, заборонити Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Пісаржевського, 1-а, код ЄДРПОУ 34984523) здійснювати будь-які виконавчі дії із примусового виконання рішення виконуючого обов'язки начальника УПФУ у Дніпровському районі м. Херсона Чухраєва А.О. №75 від 23.04.2009 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 код ЄДРПОУ 14360570) штрафу у розмірі 1190618,00 грн. до прийняття рішення по справі.

В задоволенні клопотання про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 5, 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно, виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 12 серпня 2013 року .

Суддя В.В. Кальник