Ухвала суду № 33017396, 01.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/71508/11

№ К-9991/71508/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Моторного О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим (ДПІ)

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2011

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011

у справі № 2а-15393/10/4/0170 Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим

за позовом Приватного підприємства (ПП) «Фірма «Алатон»»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2011, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення від 05.07.2010 № 0011282303 у частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 500,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Фірма «Алатон»» 3,40 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановленими у справі рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом надати заперечення проти касаційної скарги.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим проведено перевірку господарської одиниці позивача - магазину, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкеметська,131.

Фактичною підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, став висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 22.06.2010 № 004082/0839/01/09/23/25130324, про порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон № 265/95-ВР) а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеної у денному Х-звіті РРО, на 100,00 грн.

На підставі цього акту ДПІ прийнято рішення від 11.12.2009 № 0001102303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 585,00 грн., з яких позивач оспорює правомірність штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковий та/або безготівковій формі ( із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, серед іншого, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

В судовому процесі встановлено, що під час здійснення перевірки готівкові грошові кошти на місці проведення розрахунків посадовими особами контролюючого органу не перераховувались, опис готівки не складався, а сума невідповідності, як підстава для притягнення позивача до юридичної відповідальності, встановленої статтею 22 Закону № 265/95-ВР, встановлена виходячи з трьох розрахункових операцій. При цьому розрахункові операції проведено через реєстратор розрахункових операцій із видачею розрахункових документів, що підтверджується даними денного Х-звіту. Ці обставини встановлені судами попередніх інстанцій на підставі приєднаних до матеріалів справи доказів, оцінка яких відповідає нормам статті 86 КАС України.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про не доведеність податковим органом факту порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону № 265/95-ВР та протиправність рішення від 05.07.2010 № 0011282303 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 500,00 грн..

Відповідно до статті 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко О.А. Моторний