Ухвала суду № 33017384, 25.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2013 р. м. Київ К/9991/17361/12

№ К/9991/17361/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,суддів: Костенка М.І., Приходько І.В., при секретарі Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2011

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012

у справі № 2а/2570/3369/2011 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області

до Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»

про стягнення суми відрахувань від суми коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2011, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012, адміністративний позов залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, встановленого частиною другою ст. 99 КАС України.

У касаційній скарзі Прилуцька ОДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав неправильного застосування судами норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Заперечуючи проти касаційної скарги, відповідач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що згідно з актом від 22.08.2008 № 847/23-14333202, складеного Прилуцькою ОДПІ за наслідками проведеної виїзної планової перевірки позивача, податковим органом встановлено порушення позивачем норм ст.2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», пункту 2 Порядку відрахування на виробництво соціальної рекламної інформації про шкоду тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 № 997, пункту 8 ст. 22 Закону України «Про рекламу», а саме: підприємство не здійснило відрахування до Державного бюджету України 5 % від суми грошових коштів, витрачених на рекламу тютюнових виробів, розмір яких (відрахувань) за період з 01.04.2007 по 31.03.2008 склав 2113029,63 грн.

Листом від 17.07.2008 №1595/1 відповідач повідомив Прилуцьку ОДПІ про відмову сплатити зазначену суму відрахувань до Державного бюджету України.

Прилуцька ОДПІ, у свою чергу, направила на ім`я фінансового директора підприємства лист від 28.08.2008, в якому повідомила про необхідність сплати відповідачем відрахувань до Державного бюджету України у розмірі 5 % коштів, витрачених на розповсюдження реклами тютюнових виробів, на виробництво та розповсюдження соціальної реклами щодо шкоди тютюнопаління та вживання алкогольних напоїв, в розмірі 2113029,63 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 99 КАС України (у редакції Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 ст. 100 КАС України).

Згідно з частиною 2 ст. 60 КАС України (у редакції, чинній до внесення змін Законами України від 20.12.2011 № 4176-VI; від 18.09.2012 № 5288-VI, яка діяла на дату звернення Прилуцького міжрайонного прокурора з адміністративним позовом, який став підставою для відкриття провадження у цій справі) прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Беручи до уваги, що прокурор в адміністративному процесі здійснює представницькі функції, він має звернутися з адміністративним позовом в інтересах держави у випадках, якщо державний орган, що обособлює державу у правовідношенні, з приводу прав і обов'язків сторін в якому виник спір, згідно із законом надано право на таке звернення. При цьому, прокурор наділений тими ж правами, які передбачені для цього органу КАС України, зокрема і щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Прилуцький міжрайонний прокурор звернувся з адміністративним позовом 16.06.2011 (дата у поштовому штемпелі на поштовому конверті, в якому позовна заява поступила до суду).

Суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок, що початком строку на звернення з адміністративним позовом про стягнення з відповідача до Державного бюджету України відрахувань на соціальну рекламу в розмірі 2113029,63 грн. є повідомлення ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» контролюючий орган про відмову в сплаті цієї суми і що звернення прокурора з позовною заявою мало місце після збігу строку звернення до суду, встановленого частиною 2 ст. 99 КАС України.

Обгрунтованою є і відмова суду в поновленні прокурору строку на звернення з адміністративним позовом з огляду на те, що відповідно до положень статті 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює нагляд за додержанням і застосуванням законів, у тому числі економічних, як за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, так і з власної ініціативи прокурора. А відтак посилання Прилуцького міжрайонного прокурора на звернення Прилуцької ОДПІ у листі від 14.06.2011 про сприяння стягненню у судовому порядку з ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» відрахувань на соціальну рекламу до державного бюджету не є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

За відсутності обґрунтованих доводів та доказів наявності об`єктивних причин, які завадили звернутись у межах строку, визначеного частиною 2 ст. 99 КАС України, враховуючи значний термін часу від дати, коли ОДПІ, як контролюючий орган, дізналась про невиконання відповідачем обов'язку щодо сплати платежу до державного бюджету, до дати звернення до суду, суди першої та апеляційної інстанцій, застосовуючи норми ст. 100 КАС України, зробили правильний висновок про залишення позову без розгляду.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко І.В. Приходько