Ухвала суду № 33017313, 08.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Київ К/9991/75492/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Рибченко А.О., Усенко Є.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби (далі - СДПІ)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012

у справі №2а-2635/12/2070

за позовом комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" (далі - Підприємство)

до СДПІ

про скасування податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкового повідомлення-рішення 30.12.2011 № 0000840847.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, позов задоволено з мотивів неправомірного застосування до платника штрафу за сплату розстроченого податкового боргу.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, СДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові акти та відмовити у позові. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що несвоєчасна сплата позивачем податкових зобов'язань за деклараціями з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 року обумовлює законність застосування до позивача оспорюваної суми штрафу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційних вимог з урахуванням такого.

Як встановлено судами обох інстанцій та вбачається з матеріалів справи, СДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку Підприємства з питань дотримання податкового законодавства щодо своєчасності сплати податку на додану вартість. За наслідками цієї перевірки податковим органом складено акт від 28.12.2011 № 2342/47-0/33206804 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 № 0000840847, згідно з яким позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 244 746 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1 223 730,55 грн.

Судами було з'ясовано, що за рішенням Державної податкової адміністрації України від 21.02.2011 № 9 на підставі договору від 21.02.2011 №7 про розстрочення податкового боргу Підприємству було надано розстрочення податкового боргу з ПДВ у загальній сумі 8 576 902,32 грн., що утворився починаючи з 04.11.2010, з узгодженим графіком внесення платежів у період з 21.02.2011 по 26.12.2011. Умови цього договору належним чином було виконано позивачем шляхом сплати визначених у договорі сум в установлені терміни.

Згідно з пунктом 100.1 статті 100 Податкового кодексу України розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 100.6 цієї ж статті Кодексу розстрочені суми грошових зобов'язань або податкового боргу (в тому числі окремо - суми штрафних (фінансових) санкцій) погашаються рівними частками починаючи з місяця, що настає за тим місяцем, у якому прийнято рішення про надання такого розстрочення.

З огляду на наведені законодавчі положення факт розстрочення податкового боргу з ПДВ, що утворився у Підприємства у тому числі і за податковими деклараціями за листопад 2010 року та грудень 2010 року, має наслідком встановлення інших строків для сплати цього боргу, у зв'язку з чим підстави для притягнення позивача до відповідальності за сплату цього розстроченого боргу у відповідності з встановленим графіком платежів відсутні.

З урахуванням викладеного суди цілком обґрунтовано задовольнили позов Підприємства, у зв'язку з чим підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 у справі №2а-2635/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:А.О. Рибченко Є.А. Усенко