Ухвала суду № 33017125, 08.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/52495/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Голубєвої Г. К. Степашка О.І.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представник позивача Грибок Л. Т.

представник відповідача Довголюк І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Управління Державного казначейства у місті Рівне та Державної податкової інспекції у місті Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Агроресурс" до Державної податкової інспекції у місті Рівне, Управління Державного казначейства у місті Рівне, Головного управління Державного казначейства у Рівненській області про стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство "Агроресурс" (далі - ЗАТ "Агроресурс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівне (далі - ДПІ у м. Рівне), Управління Державного казначейства у місті Рівне (далі - УДК у м. Рівне), Головного управління Державного казначейства у Рівненській області (далі - ГУ ДК у Рівненській області) в якому просить стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року позов ЗАТ "Агроресурс" задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПІ в м. Рівне по ненаданню в установлений Законом України «Про податок на додану вартість» строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для ЗАТ ,,Агроресурс" в сумі 1432543,65 грн.; стягнуто з Державного бюджету України через ГУ ДКУ в Рівненській області та його структурний підрозділ без права юридичної особи - УДК у м. Рівне на користь ЗАТ ,,Агроресурс" суму бюджетного відшкодування 1489518, 00 гривень, нарахованої за серпень та вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період липень, серпень 2009 року. Також стягнуто з Державного бюджету в користь позивача судовий збір в сумі 1701,70 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року апеляційні скарги УДК у м. Рівне та ДПІ у м. Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції УДК у м. Рівне та ДПІ у м. Рівне подали касаційні скарги в яких просять скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року у та прийняти нове рішення, яким відмовити ЗАТ "Агроресурс" у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ЗАТ ,,Агроресурс" 20 серпня 2009 року подано до ДПІ у м. Рівне податкову декларацію з податку на додану вартість (ПДВ), згідно якої від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту становить 845216 грн. Відповідно до поданої декларації з ПДВ за серпень 2009 року та розрахунку бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника складає 845216, 00 грн. Згідно поданої ЗАТ ,,Агроресурс" 20 жовтня 2009 року податкової декларації з ПДВ за вересень 2009 року та розрахунку бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника складає 644302, 00 грн. Таким чином, згідно вказаних декларацій за серпень та вересень 2009 року ЗАТ ,,Агроресурс" задекларовано до бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 1489518, 00 грн..

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України від 03.04.1997року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" визначено, що бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

За змістом підпункту 7.7.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в разі, коли за результатами звітного періоду різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, які виникли у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) протягом цього періоду, та сумою податкового кредиту має від'ємне значення, ця сума підлягає (як надміру сплачена) відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України.

Підпунктом 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 27.10.2009 року по 02.11.2009 року ДПІ у м. Рівне проведено позапланову виїзну перевірку ЗАТ ,,Агроресурс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за серпень та вересень 23009 року. За результатами перевірки складено довідку від 05.11.2009 року №1438/95923-300/24175498. За наслідками перевірки не було встановлено укладання позивачем нікчемних або недійсних правочинів, не встановлено фактів безтоварності господарських операцій. На підставі вказаної довідки ДПІ у м. Рівне подано до органу державного казначейства висновок про бюджетне відшкодування ЗАТ ,,Агроресурс" ПДВ в розмірі 56974,35 грн..

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що ненаданням податковим органом органу державного казначейства відповідних висновків щодо бюджетного відшкодування ПДВ на суму 1432543,65 грн. та не проведенням такого відшкодування ПДВ на суму 1489518, 00 грн. порушено належні позивачу права на своєчасне отримання в повному обсязі відшкодування із бюджету сум ПДВ.

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2011 року скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне №000382344/0/23-318 від 03.06.2010 року, яким ЗАТ ,,Агроресурс" зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 1432543, 00 грн. за серпень та жовтень 2009 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що позовні вимоги ЗАТ "Агроресурс" підлягають тільки частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги Управління Державного казначейства у місті Рівне та Державної податкової інспекції у місті Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку, визначеному статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович Г. К. Голубєва О. І. Степашко