Ухвала суду № 33017123, 08.08.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. м. Київ К/9991/25594/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е., Голубєвої Г. К. Степашка О.І.секретаря судового засідання Волошина В. М.,

представник позивача Разнотовський Р. В.

представник відповідача Литвиненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, за участю прокуратури Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі - ПАТ "Мотор Січ") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі), за участю прокуратури Запорізької області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року позов ПАТ "Мотор Січ" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ "Мотор Січ" у задоволенні позову.

До касаційної скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі приєдналась прокуратура Запорізької області.

ПАТ "Мотор Січ" подало до суду письмові заперечення на касаційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався у вересні 2010 року. За результатами перевірки складено акт №407/08-02/14307794 від 17.12.2010 року.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем положень пп.7 4.1 п.7.4, пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, у зв'язку з чим ним завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на суму 9127160, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001550802/0 від 30.12.2010 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування у сумі 9127160, 00 грн., що задеклароване позивачем за вересень 2010 року, внаслідок зменшення податкового кредиту за рахунок ПДВ, сплаченого митним органам при розмитнені товару за характером угоди "84" - "Інші випадки" в сумі 298605, 00 грн. з посиланням на відсутність факту придбання майна у зв'язку з відсутністю грошових розрахунків між відправниками такого майна та підприємством; за рахунок ПДВ по податкових накладних, виписаних постачальниками позивача в періодах, що передували вересню 2010 року в сумі 8827550, 00 грн.; за рахунок податку по товарах, що використані не у господарській діяльності в сумі 1005, 00 грн. (яка не оскаржується).

За результатами адміністративного оскарження скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення без змін.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в вересні 2010 року ПАТ «Мотор-Січ» розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі «імпорт» та оформлені вантажно-митні декларації типу ІМ-40, в яких у графі 24 «Характер угоди» зазначено код « 84-інші випадки»; митне оформлення ввезених матеріальних цінностей здійснено позивачем відповідно до ст.ст. 70-86 Митного Кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року №574 "Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію" та інструкції про її заповнення.

Згідно положень ст.70 Митного Кодексу України, метою митного оформлення є підтвердження відомостей, отриманих при митному контролі товарів, що переміщуються через кордон України, та оформлення результатів такого контролю. Декларування здійснюється шляхом заявки у встановленій формі відомостей про товари, мету їх переміщення, та інших відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю. Такі відомості зазначаються у відповідних графах вантажно-митної декларації.

Відповідно до встановленої форми декларації в графі 1 зазначається тип такої декларації, який відповідає митному режиму, в який оформлюється товар, а саме ІМ 40 - режим імпорту. В графі 24 зазначається характер (тип) угоди, перелік яких встановлений наказом Державної митної служби України №1048 від 12.12.2007 року. Тип угоди відповідає змісту правочину, на виконання якого здійснюється поставка матеріальних цінностей та відображає спосіб розрахунків за поставлений товар. Характер угоди "84" означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей, або з заміною одних матеріальних цінностей на інші.

Згідно пп. 3.1.2, пп.7.3.6, пп.7.5.2 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення на митну територію України товарів у митному режимі "імпорт" або "реімпорт". При цьому з метою оподаткування до імпорту також прирівнюється ввезення з-за меж митного кордону України на митну територію України товарів (супутніх послуг) за договорами лізингу (оренди) (у тому числі у разі повернення об'єкта лізингу лізингодавцю - резиденту або іншій особі за дорученням такого лізінгодавця) застави, та іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (майно); в момент розмитнення товару у імпортера виникає обов'язок сплати митним органам ПДВ з вартості товару, що оформлюється у митному режимі "імпорт", після чого у платника податку виникає право на податковий кредит, яким позивач користувався впродовж перевіряємого періоду.

Формування податкового кредиту Закон України «Про податок на додану вартість» пов'язує з надмірною сплатою цього податку, чи то постачальнику, чи то митному органу, а також з обов'язковою умовою використання товару (послуги) у господарській діяльності платника податку, але не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Закон України «Про податок на додану вартість» не містить визначення терміну "придбання", перехід права власності може бути пов'язано як з купівлею-продажем речі, так і з іншими формами набуття цього права.

Підпунктом 7.2.7 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація (далі ВМД), оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель. У зв'язку з забороною на надання відстрочок сплати податкових зобов'язань, підприємство сплачує митним органам ПДВ, пов'язаний з імпортом, грошовими коштами, що зазначено у наданих суду ВМД.

Таким чином податком на додану вартість оподатковуються ввезені товари з-за меж митного кордону України в режимі імпорту, а суми ПДВ, сплачені при такому імпорті, включаються до складу податкового кредиту звітного періоду, за умови їх підтвердження ВМД.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з умовами контрактів, укладених позивачем з контрагентами, зняті в процесі ремонту запасні частини переходять у власність ПАТ "Мотор Січ". Отримане за ВМД майно поставлене позивачу в обмін на раніше експортовані запасні частини, що зняті в результаті здійснення ремонту, пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що оформлення ВМД позивачем здійснювалось у зв'язку з реалізацією підприємством своєї господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включена до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента; під час проведення зазначених господарських операцій позивачем здійснювалося придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України, підприємством виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку - належним чином оформлені ВМД, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, правомірно включений позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року .

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що позовні вимоги ПАТ "Мотор Січ" підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої та апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та у порядку, визначеному статтями 236 - 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович Г. К. Голубєва О. І. Степашко