Ухвала суду № 33016904, 01.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сингаївський О.П.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р. Справа № 296/519/12-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін, їх представників, прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноБудКом" на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "06" червня 2013 р. у справі за позовом Прокурора м.Житомира в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноБудКом", Відкрите акціонерне товариство "Український концерн хмелярства "Укрхміль", Публічне акціонерне товариство "Полтава Банк" про визнання протиправним та скасування рішення виконкому міської ради ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року прокурор міста Житомира в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати :

- п.7 додатку до рішення №442 від 21.07.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості";

- п.3 рішення №589 від 05.10.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішенні міськвиконкому".

На обґрунтування вимог прокурор зазначав, що підставою для прийняття виконкомом оскаржуваних рішень стала ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 26.04.2011 року про затвердження мирової угоди між ВАТ "Укрхміль" та ТОВ "ТехноБудКом", згідно якої ВАТ "Український концерн "Укрхміль" передав в погашення боргу у власність ТОВ "ТехноБудКом" майновий комплекс по вул. Коростишівській, 47 в Житомирі, вартістю 785424 грн.

Оскільки постановлена судом першої інстанції ухвала скасована судом апеляційної інстанції, то, вказує прокурор, є підстави для скасування прийнятих виконкомом міськради на її виконання рішень.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі третя особа ТОВ "ТехноБудКом" порушує питання про скасування постанови із закриттям провадження у справі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, зазначається в апеляційній скарзі, поза увагою суду залишилось те, що такий спосіб захисту порушеного права , як визнання незаконним акта суб"єкта владних повноважень не є універсальним і його застосування можливе лише у двох випадках : коли може бути відновлено те становище, яке існувало до видання акта, або, коли за відсутності цієї можливості вимога про визнання незаконним акта суб"єкта владних повноважень поєднана з вимогою про відшкодування майнової та моральної шкоди. Оскільки, на думку скаржника, відновлення становища, яке існувало до прийняття рішень виконкомом Житомирської міськради, в обраний позивачем спосіб, неможливе, а вимоги не поєднані з вимогами про відшкодування шкоди, спір не належить до адміністративної юрисдикції.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, з урахуванням положень частини 1 статті 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування п.7 додатку до рішення №442 від 21.07.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомості", визнання протиправним та скасування п.3 рішення №589 від 05.10.2011 року "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та внесення змін в рішенні міськвиконкому" з тих підстав, що оскаржувані рішення були прийняті згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 26.04.2011 року про затвердження мирової угоди між ВАТ "Укрхміль" та ТОВ "ТехноБудКом", яка скасована ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 14.12.2011 року.

За своїм правовим статусом оскаржувані рішення виконавчого комітету Житомирськоїї міської ради є актами індивідуальної дії, оскільки породжують певні права та обов'язки для інших суб'єктів правовідносин.

Таким чином, за суб'єктним складом та за змістом спірних правовідносин дана справа підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції, яке надано у пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а спір, за вирішенням якого позивач звернувся до адміністративного суду, є публічно-правовим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача.

Відповідно до частин 1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначеннями, наведеними у пунктах 6, 8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах, позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Право на захист є надана правомочній особі можливість застосування заходів правоохоронного характеру для відновлення її порушених чи оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Право на захист є самостійним суб'єктивним правом, яке виникає у власника прав в момент їх порушення або оспорювання, і реалізується в межах правовідносин, що при цьому виникли.

Судова колегія зазначає, що, оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушених суб'єктивних прав осіб, в інтересах яких прокурором заявлено позов, то при розгляді даного спору щодо визнання протиправними та скасування рішень суб"єкта владних повноважень, судом має бути встановлено правові підстави та повноваження відповідача для прийняття оскаржуваного рішення, а також чи є ці рішення такими, що породжують для позивачів настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на їх права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладена ТОВ "ТехноБудком" в апеляційній скарзі правова позиція щодо обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права, є помилковою, оскільки особи, на захист яких закладено позов прокурором, вимог про визнання за ними права власності на майновий комплекс не заявляють.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноБудКом" залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду міста Житомира від "06" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Виконавчий комітет Житомирської міської ради майдан С.П. Корольова, 4/2,м.Житомир,10014