Ухвала суду № 33016898, 01.08.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2013 р. Справа № 817/1419/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області Державної податкової служби з наступними позовними вимогами :

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо формування в акті виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта» за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року :

- висновків про визнання недійсності господарських операцій з ТОВ «Шоковіта»;

- висновків про визнання відсутності у ТОВ «Трейд-Агро-Буд» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам покупцям: ПСП «Колос», ПСП «Україна», ТОВ «Гоща-Мілк», ТОВ «Ластівка» ЛТД, всього на суму ПДВ 439869 грн. в т.ч.:

- за вересень 2012р. на суму ПДВ 14669,17 грн.;

- за жовтень 2012р. на суму ПДВ 41312,25 грн.;

- за листопад 2012р. на суму ПДВ 319103,5 грн.;

- за грудень 2012р. на суму ПДВ 64751 грн.;

-висновків про визнання безпідставності віднесення до складу податкового кредиту по податкових накладних , отриманих від ТОВ «Шоковіта» на загальну суму податку на додану вартість 373443 грн. в т.ч.:

- за вересень 2012р. на суму ПДВ 13657,50 грн.;

- за жовтень 2012р. на суму ПДВ 39908,89 грн.;

- за листопад 2012р. на суму ПДВ 274207,40 грн.;

- за грудень 2012р. на суму ПДВ 45669,43 грн.

- висновків про визнання відсутності доходу від реалізації товарів по операціях із продажу товарів (робіт, послуг) для наступних контрагентів: ПСП «Колос», ПСП «Україна", ТОВ «Гоща-Мілк», ТОВ «Ластівка» ЛТД, всього на суму 2199178 грн. в т.ч.: за III квартал 2012р. на суму 73346 грн., та за IV квартал 2012р. на суму 2125832 грн.;

- висновків про визнання відсутності витрат з господарської діяльності по ТОВ «Шоковіта» у розмірі на загальну суму 1867216/04 грн. в т.ч.: за III квартал 2012р. на суму 68288 грн., та за IV квартал 2012р. на суму 1798928 грн.;

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, яке відбулося на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Трейд-Агро-Буд», у податкових деклараціях за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Трейд-Агро-Буд», включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, яке відбулося на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Шоковіта», за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі дії з виключення іі електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Трейд-Агро-Буд», у податкових деклараціях за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ТОВ «Трейд-Агро-Буд», за період 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Трейд-Агро-Буд», код включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Рівному порушує питання про скасування постанови в частині задоволення позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді -доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що з 28.02.2013 року по 06.03.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Рівному проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Трейд-Агро-Буд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Шоковіта", за період з 01.07.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 132/22-200/38212388 від 14.03.2013 р.

Згідно акту перевірки встановлено порушення п. 185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України - Позивачем безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціях продажу товарів (робіт, послуг) контрагентам покупцям: ПСП "Колос", ПСП "Україна", ТОВ "Гоща-Мілк", ТОВ "Ластівка" ЛТД, всього на суму ПДВ 439869 грн. ;

-порушення п. 185.1 ст.185, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п.201.15 ст.201 розділу V ПК України -Позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по податкових накладних отриманих від ТОВ "Шоковіта" на загальну суму податку на додану вартість 373443 грн.;

- порушення п. 137.1 ст.137, п.137.4 ст.137 ПК України - Позивачем безпідставно сформовано дохід від реалізації товарів по операціях із продажу товарів (робіт, послуг) для наступних контрагентів: ПСП "Колос", ПСП "Україна", ТОВ "Гоща-Мілк", ТОВ "Ластівка" ЛТД, всього на суму 2199178 грн.;

- порушення п. 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України - Позивачем безпідставно віднесено до складу витрат витрати з господарської діяльності по ТОВ "Шоковіта" у розмірі на загальну суму 1867216,04 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зазначені в акті перевірки від 14.03.2013 №132/22-200/38212388 висновки посадових осіб державної податкової служби базуються на отриманих матеріалах перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (акт № 7206/224/33421689 від 21.12.2012р.) "Про результат документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 35332508) під час здійснення господарських відносин з БПП "Сура" ( код ЄДРПОУ 30668399), за період вересень 2011року та ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011року. Відповідно до висновків зазначеного вище акту БПП "Сура" ( код ЄДРПОУ 30668399), за період вересень 2011р. та ТОВ "Компанія "Хімагросервіс" (код ЄДРПОУ 37237904) за період листопад 2011р. не могли здійснювати реалізацію товарів (робіт, послуг) в адресу ТОВ "Шоковіта". Відповідно до даного акту: незнаходження суб'єкта господарювання за юридичною адресою. В результаті чого посадові особи ДПІ у м. Рівному Рівненської області прийшли висновку, що ТОВ "Шоковіта" не могла проводити реалізацію продукції (макухи соняшникової) для ТОВ "Трейд-Агро-Буд" починаючи з 26.09.2012 року по 05.12.2012 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов наступних висновків, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

Суд першої інстанції правильно вказав у висновках, що при дослідженні факту здійснення господарської операції судом повинні оцінюватися безпосередньо відносини між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

За чинним законодавством одним із способів захисту порушеного права є зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Отже зазначені позовні вимоги позивача, як спосіб захисту, прямо передбачені чинним законодавством України, зокрема приписами п.2 ч.2 ст.162, п.2 ч.4 ст.105 КАС України, а отже підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім цього, відповідно до ч.74.1 ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (ч.74.2 ст.74 ПК України).

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби ( п.62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

"Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" як спосіб податкового контролю, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Виходячи із змісту положень п. 1.1 Методичних рекомендацій, інформація, викладена вбазі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності тощо.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ТОВ "Трейд-Агро-Буд" до ДПІ в м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби з приводу вчинення дій щодо відновлення у вказаній базі інформації, яка відповідає дійсності (дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") є обґрунтованими, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку. Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржувану постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" серпня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-Агро-Буд" вул.Драгоманова,27 оф.1,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023