Постанова № 33016847, 12.08.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 р. Справа № 805/10130/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардейської дивізії, 17

час прийняття постанови 16 год. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дюс Трейд" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації електроперфоратора Makita HR 5001C інвентарний № 29082011,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2013 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дюс Трейд", в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації електроперфоратора Makita HR 5001C інвентарний № 29082011. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час планової перевірки дотримання ТОВ «Дюс Трейд» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, проведеної з 10 по 11 липня 2013 року, виявлено 17 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, одне з яких створює загрозу життю та здоров’ю, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826, є підставою для заборони виконання робіт. Посилаючись на п.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що застосування заходів реагування допускається за постановою адміністративного суду, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що всі порушення, виявлені в ході перевірки ТОВ «Дюс Трейд» усунуті, про що посадовими особами територіального управління Держгірпромнагляду складений акт № 017/12-96 від 26 липня 2013 року. Зазначав, що електроперфоратор Makita HR 5001C інвентарний № 29082011 був списаний відповідачем 12 липня 2013 року і з вказаного часу не експлуатується. Отже, предмет спору відсутній, підстав для вжиття заходів реагування немає, в зв’язку з чим просив відмовити у задоволенні позову. (а.с.34)

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, явку своїх повноважних представників у судове засідання, призначене на 12.08.2013 року, не забезпечили. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Відповідно до приписів ч.6 статті 128 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження, на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки № 017/12-742 від 27.06.2013 року посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області у період з 10.07.2013 р. по 11.07.2013 р. було проведено планову перевірку ТОВ «Дюс Трейд» на предмет дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 11.07.2013 року № 017-12-89. Згідно викладеному в акті перевірки виявлено 17 порушень вимог діючого законодавства, у тому числі ст.ст. 13,14 Закону України № 2694 щодо допущення до експлуатації електроінструмента (електроперфоратора Makita HR 5001C інвентарний № 29082011), який не пройшов перевірку у встановленому порядку, що є порушенням вимог п.6.7.23, 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 ПБЭЭП.(п.16 акту) (а.с. 22-25)

11.07.2013 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Донецькій області на підставі акту перевірки № 017-12-89 від 11.07.2013 року відносно ТОВ «Дюс Трейд» винесений припис № 017/12-43 від 11.07.2013року, яким приписувалося усунути 17 порушень діючого законодавства, виявлених у ході перевірки.

З наказу по ТОВ «Дюс Трейд» № 12/0С від 12.07.2013 року, акту на списання основних засобів від 12 липня 2013 року встановлено, що електроперфоратор Makita HR 5001C інвентарний № 29082011 списаний з балансу ТОВ «Дюс Трейд» та підготовлений для подальшої ліквідації. (а.с.35,36)

Листом за вих. № 2507/01 від 25.07.2013 року ТОВ «Дюс Тейд» повідомило ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області про усунення всіх 17 порушень, відображених в приписі № 017/12-43 від 11.07.2013 року. (а.с.37-38)

26 липня 2013 року посадовими особами позивача була здійснена перевірка виконання ТОВ «Дюс Трейд» припису № 017/12-43 від 11.07.2013 року. За результатами перевірки складений акт № 017/12-96, яким встановлене повне виконання відповідачем припису та усунення 17 порушень із 17 виявлених. (а.с.39-42)

Ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі- Положення), загроза життю та здоров’ю працівників – виникнення умов, за яких подальше продовження або виконання робіт або експлуатація об’єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки : порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об’єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об’єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Оскільки на підставі досліджених доказів судом встановлено, що відповідачем, ще до звернення позивача до суду з вказаним позовом повністю усунуті порушення положень законодавства з охорони праці, які створювали небезпеку для здоров’я працівників (електроперфоратор Makita HR 5001C інвентарний № 29082011 списаний 12.07.2013 року), суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду, а тому у задоволенні позову ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області відмовляє.

Відповідно до положень статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2013 року сплата судового збору Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області була відстрочена до ухвалення судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 34, 41 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, ст. 7-11, ст. 69-72, ст. 86, ст. 88, ст. 94, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Дюс Трейд" по застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації електроперфоратора Makita HR 5001C інвентарний № 29082011– відмовити повністю.

Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 (сорок одну) копійку, які перерахувати за наступними платіжними реквізитами : Отримувач коштів – Держбюджет Калінінського району міста Донецька; р/р отримувача – 31217206784005; банк отримувача – ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку – 834016; ЄДРПОУ отримувача 38034015; Призначення платежу: “Судовий збір, Код 35099148, п.3.1”.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 12 серпня 2013 року.

Суддя Спасова Н.В.