Постанова № 33016686, 14.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Справа № 914/795/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р.у справі господарського суду№ 914/795/13-г Львівської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія"до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз"простягнення заборгованості в сумі 213 014,53 грн.в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача:не з'явились;відповідача:Ковтунов І.А., дов. №2-228 від 09.01.2013 р.;

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідне виробниче підприємство "Екологія" (далі - Товариство) звернулось до господарського суду Львівської області з позовною заявою, у якій просило стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз"" (далі - Філія) 213 014,53 грн. заборгованості за надані послуги, яка складається з: основної заборгованості у розмірі 210 096,50 грн., 3% річних у розмірі 2 077,66 грн., інфляційних втрат у розмірі 840,37 грн., а також, стягнути 10 650,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги Товариство, посилаючись на норми Цивільного кодексу України обґрунтовувало тим, що ним було надано послуги за договором про надання послуг № 07/10 від 26.10.2011 р., укладеним з Філією на загальну суму 210 096,50 грн., проте останнє наданих послуг не оплатило, у зв'язку з чим має заборгованість, яка підлягає стягненню з урахуванням 3 % річних, інфляційних втрат, а також витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Львівської області від 25.03.2013 р. (суддя Гулик Г.С.) позовні вимоги Товариства задоволено частково, стягнуто з Філії на користь Товариства 210 096,50 грн. основної заборгованості, 1 924,26 грн. 3% річних, 840,37 грн. інфляційних втрат та 10 642,33 грн. витрат на послуги адвоката. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог, рішення прийнято з мотивів, викладених Товариством у позовній заяві.

В частині відмови у стягненні 3% річних у розмірі 153,40 грн. та витрат на послуги адвоката у розмірі 7,67 грн., рішення мотивовано неправильним обрахуванням розмірів 3% річних, та відповідно, пропорційністю задоволення позовних вимог Товариства.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, Філія звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2013 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

30.05.2013 р. Філія звернулась до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р. (колегія суддів: Кордюк Г.Т., Гриців В.М., Кравчук Н.М.) рішення господарського суду Львівської області від 25.03.2013 р. залишено без змін.

У своїй постанові, господарський суд апеляційної інстанції повністю погодився із висновками місцевого господарського суду. У задоволенні заяви Філії про відмову від апеляційної скарги відмовлено з підстав відсутності у особи, яка її підписала, повноважень на вчинення таких процесуальних дій.

Філія звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р. скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Викладені у касаційній скарзі вимоги Філія обґрунтовує посиланням на норми процесуального права, зокрема ст. ст. 4, 43, 80, 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи, що господарським судом апеляційної інстанції неправомірно відмовлено у задоволені заяви про відмову від апеляційної скарги.

Товариство скористалося правом, наданим ст. 1112 ГПК України, та надіслало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу Філії, у якому просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р. - без змін. Викладені у відзиві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням фактичних обставин справи та у відповідності до норм процесуального права.

За розпорядженням секретаря другої судової палати від 12.08.2013 р. розгляд справи у касаційному порядку здійснюється Вищим господарським судом України у складі колегії суддів: Кравчука Г.А. (головуючого), Мачульського Г.М. та Полянського А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом другої інстанції норм процесуального права при прийнятті постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Філії підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно частини першої ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього кодексу.

Згідно з частиною шостою ст. 22 ГПК України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, відмовляючи Філії у задоволенні заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний господарський суд, із посиланням на наявну у матеріалах справи довіреність №2-228 від 09.01.2013 р. (а.с. 29), виходив із того, що уповноважена Філією за цією довіреністю особа - Ковтунов І.А. не має повноважень на подання та підписання заяви про відмову від апеляційної скарги.

Між тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вказані висновки господарського суду апеляційної інстанції були зроблені з порушенням ст. 43 ГПК України та спростовуються матеріалами справи.

За приписами частини 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Як вбачається з довіреності № 2-228 від 09.01.2013 р., остання уповноважує Ковтунова І.А. на представлення інтересів довірителя, у тому числі в судах загальної юрисдикції з усіма наданими чинним законодавством правами учасника судового процесу - позивачу (заявнику, скаржнику, кредитору), відповідачу та третій особі.

Відповідно до абзацу другого п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Частиною першою ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р. підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права. В силу положень ст. 1119, справа підлягає - передачі на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду апеляційної інстанції необхідно врахувати вищевикладене та, у відповідності до норм процесуального права, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Львівтрансгаз" задовольнити.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.06.2013 р у справі № 914/795/13-г господарського суду Львівської області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський